反正剧场版时间不长,放给我儿子看的,我反正觉得好傻,特效好垃圾,道具也很敷衍
《少年行》:笑点还是在演员身上,整体并不好看
中规中矩的剧场版吧,感觉没什么波澜,很多桥段依然是在致敬,但是也没有做出自己的新意,但是相比于TV,好了很多了。
完整配置的实验对话电影。避免了背后权利的揭示,通过台词仍然可以看见。
感觉看了一部现代版《最后的决斗》,台词量太大了,太难了拍这种电影。还是那句老话,我觉得我们在讨论男权和女权之前,更应该先站在人性的角度来审查事件本身。
影片前半部分叙事零散,对于两个当事人的后续推动效果不是很明显,影片所塑造的两位主角形象非常鲜明,一个家境殷实,一个内心脆弱不善表达,他们二人唯一的相同之处是重组家庭。导演的把控能力非常强,没有直接将证据抛出,而是通过片段化的描述,给予了观众更大的思考空间,犹如走钢丝一样,不偏不倚,恰到好处。在影片当中,亚历山大弹着钢琴,米拉不由自主渐渐地靠近他,从这不难看出,米拉其实是对亚历山大有倾慕的,而且亚历山大妈妈说的很对,他很优秀,他不需要强迫,因为他有的是办法让对方爱上他。另一方面,米拉法庭上飘忽不定的眼神,不得不令人怀疑事情的背后的隐情,毕竟没有人知道在那间屋里到底发生了什么。从这会层面来说,警察为他披件衣服他也会说声谢谢,只能说他固然有罪,但本质上是好的,只是潜移默化受到了吉恩的影响。
没有强奸也是强奸,因为告了你,轻轻的判一下。
对于《我和我的父辈》这种命题式作文,创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的,方现真实功力,包括对电影的理解与把控,对题材的守成与突破。在我看来,四个单元虽各有出彩之处,总体来看《诗》=《鸭先知》>《乘风》=《少年行》。
就说两点,第一,这种类型的“性侵案”审理最好不要拖太久;第二,影片比较巧妙的一点是没有设置上帝视角让观众看到那个储藏室里发生了什么,也没有过度偏袒被告和原告。而是试图从两方去还原解读案件过程!
"But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."
很多人间世事是无法单纯地用法律准则来衡量的。
控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的,竟然全力以赴为男孩辩护,控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。
就没有一个短片敢于直面而不遮掩的
一开始以为是像看不见的客人一样的各执一词的悬疑剧,最后挖掘出强奸案的真相。其实没有,这是个现实剧。那间屋子里发生的事情永远无人知道,因为那是关于一件事的两种感受。男人不觉得自己有错,认为粗鲁的话随口说出不过是稀松平常。因为没有人教他们什么是尊重,从来不考虑女人真正想要什么,只关心自己想要什么。女人不知道如何拒绝,沉默不代表默认,而代表经历痛苦。
庭审最后结辩那段还是非常精彩,法国人拍这种条理很清晰的电影,一样驾轻就熟。结尾最后小黑屋的镜头处理非常得当,真正发生的事没说,出来后不同的状态和表情又说明了一切。而庭审结果又暗合了一切。当女性说不,或任何举动、动作、表情明显透露了不的时候,一切就该被终止,这是基本。
3.5。前面铺垫过长,以至于等到核心事件发生,还难以置信他俩居然做了。。看到女方辩护律师有意将事件引导到道德层面-即父权社会的锅,甚至牵扯到metoo运动,对这种伪女权表示无语。父权和这起案件两码事,前者是全世界的问题,是根本性问题,并不是一起案件就能推翻,可以通过无数件metoo事件,但这么指向性煽动包括在社媒上的呼吁,不就是对案件的男性不公平吗。。
2022.3.28
女性要对违背自己意愿的任何行为,大声说不。而法庭上并不需要女权战士,任何有情感色彩的,有疑惑的判断,都违背法律公平原则。
上升到阶级、文化层面,各类人群对事件的认知则各有不同,判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员,会坚持男孩无罪。
剧情真的不咋的特别1、4,怀旧煽情没啥深度,几个故事拼一起总有点舞台剧的感觉。徐峥的故事算最有意思的,可能跟自己的工作和生活的城市比较贴近有关系。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved