用人物状态以及他们和物的互动去叙事表达,这一套用到精疲力尽之后让影片看起来肃杀但是干涩,克制却又满溢。之前简坎皮恩只看过钢琴课,两者有很多相似的感觉,不过我认为钢琴课那一套卡司远胜于犬之力,特别是霍利亨特之于本尼。最开始那朵纸玫瑰从诞生到毁灭的几个空镜真是让我喜爱。
#看过热评第一的各种意象分析,不觉新鲜,实在因为很多细节并非细节。打分如此,只因叙事节奏实在不对口。太过克制的走线,数次昏昏欲睡,但本尼表演又可圈可点,整部作品也就这样不上不下的尴尬。
▫️不信你打开任何一个社交媒体,看看大家最喜欢看的是不是无需要动脑的“哈哈哈哈哈”和“今天哪个明星又离婚了”。不瞒你说,我也是。生活这么辛苦,如果明天世界毁灭,我只希望别告诉我能嘎嘣死的痛快些。
忙起来是真的会忘记在豆瓣打分的……喜欢不慌不忙讲故事的电影
令人着迷的影像和心理张力,坎皮恩似乎太沉溺于这个故事的主观讲述,于是并没有太多空间留给观众。
用新西兰的风光来表现美国西部的野性有点怪怪的…
一度以为两人是互生情谊,后才知是为复仇而故意接近。男孩是男人脆弱内心的外显,只有他们看到了纸花,看到了似犬的山脉。而男人是男孩偏激而强硬的内心的外显,他只在乎自己想做的事,只在乎自己想保护的人。两人扭曲的气质皆受挚爱之人的强烈影响,相反而相似,给观众以何为男性气质(或者有必要加上性别的限定吗?)的思考。简•皮坎恩的镜头语言,温和且充满力量。
适当加速吧,这样的感觉太拖沓。
人类不得救。狂欢里的悲戚,哭声里的纵乐。实在太精彩了。讽刺一切,也讽刺讽刺本身的无力。监视资本主义。数字环形监狱。娱乐至死。制度表演性。人心不可思议的小贪婪与大侥幸。所有人,所有地方,都是一个德行,只不过穿着不同的衣裳和伪装,给自己贴了不同的名词和标签。恶搞版的《1984》《动物庄园》和《我们》。毁灭吧,赶紧的。累了。
无论是女主、少年还是卷福,情感总显得冒然,冒然的背后就是线的断裂。
这部电影深刻地揭示了一个道理:peer review是多么多么多么重要!
很多深柜因为害怕面对真实的自己,总是表现得愤怒,生怕别人把女性气质和自己联系起来,其实真正内心坦荡之人可以接受任何事,别人怎么样关自己什么事呢,何来的仇怨呢。无论再坚毅的外表如果没有一颗勇敢的心都只是绣花枕头。
过分隐晦与克制,将男性的故事描述出了女性视角中的细腻脆弱与小心翼翼,然而这样不明所以的剧情因为缺乏必要的冲突而让我不愿深究背后含义,毕竟,引人是电影的第一要义。
年代级。一如《美国播音员》对深埋男性中心主义的英语语言系统进行鞭辟入里的解构嘲弄,《不要抬头》是Neflix及其代表的大数据系统所迭代出的包罗万象、犹如黑格尔辩证螺旋般的娱乐黑洞,厌弃它或追捧它都将成为其巩固自身存在的虚无主义。反正,上帝已死,戈多未至,弥赛亚遥不可及,拯救成了悬妄,何妨咱们看几部“烂片”来玩耍玩耍呢?
意象做的都挺直白。虽然波澜不惊,但像钝刀割肉。Phil看似硬汉却有着柔软细腻的情感,Pete表面阴柔却下刀冷酷。先是给观众一朵纸花,然后烧了纸花,简康平叙述着“犬之力”的压迫性。Rose被当作向权力谄媚的工具,和被社会男子气概所束缚的男主形成了互害关系,这是一个死结。
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦,大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么,但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了,那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性,看的时候不知道导演想把我带到哪儿,也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘:不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度,难道没有一点可调和的空间?导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表),更是不知道如何分类?集女性魅力、细腻、阴冷,与男性刚毅果决冷酷于一身,况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗?不能吧?
电影一开始 还以为打开的是黄石
美国最后的良心,加州人的绝望呐喊。一方面高等人支持社会达尔文,觉得你穷人奸懒谗猾不配受教育,一方面又抱怨你们这些人怎么这么傻逼,再这么傻逼下去地球就得毁灭了知不知道。高等人觉得自己找了不少红脖的笑话,其实将来回头看,拍这片子是高等人留给自己的笑话。
u r the wickeder ‘dog’
6.0/ 优质电影。相比于人们所说的克制带来的平淡,我感到了直白带来的无趣。男子气概多少为前提塑造的角色都颇有刻板印象感,文明进入荒蛮环境的表达是《钢琴课》的重复,但又不如《钢琴课》。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved