斗鱼1229 高清

评论:

• 玥欢 9小时前 :

  本片的最大bug就是战斗场景一下子从荒山转到了城市（笑哭）。其实真正的bug是遥辉和黑特沦为工具人，其它没什么大问题了。我本以为感觉很好和邪特会合体后再被打倒但没有，我想没这么处理是基于一定要单独把邪特塑造成大boss的要求，也就是要把特利迦自己的剧情和高度拉到圆满，不能受泽塔影响过多，这一点做的太明智了。于是这部特利迦Z篇大家就可以放心了，泽塔不是来抢主角的，而顶多是占到了四成，可也算弥补了泽塔没有剧场版的遗憾，因为泽塔和特利迦的内核——自毁与光暗，这部剧场版同时做到了，剧情并不简陋，甚至同时触及了泽塔和迪迦的深度所在。虽然这个邪特塑造得跟邪迪比起来还是差了点，但真也算不错了，人物弧光也完成了，他终究是为了喜欢的女孩啊…

• 鄂兴业 9小时前 :

  最后看完双方律师的结案陈词，有那么一瞬间，我也迷失了，这样的事情发生了，一对恋人永远散了，究竟应该怎么判？！男子的爸爸无比信任自己的儿子，但被问到，“如果那个是你女儿呢？！”他说：“我会杀了他。”

• 蓟夏寒 0小时前 :

  其实对这种打包电影，怎么说呢，连贯性很影响。故事都比较浅，并且不同的风格，很跳。开头打仗，后面发展到机器人。单独拎出来，每部分都有称赞的地方，但打包的形式让我反感。并且为什么，父辈的传承，子辈大多都儿子，飞天的诗，简单带过下女儿成了航天员…

• 锦蕾 8小时前 :

  都有错，但错不是罪。“受害方”的指控倒接近“诬告”了。

• 申屠宇达 4小时前 :

  Il n’y a pas de vérité. Il y a juste des perceptions. 我的男神女神都老了 Mathieu kazovitch, Charlotte Guinsburg

• 郗惜天 2小时前 :

  结案陈词非常精彩，那个男孩以为的稀松平常其实是人家女孩莫大的痛苦，沉默不代表同意

• 诗雯 7小时前 :

  影片前半部分叙事零散，对于两个当事人的后续推动效果不是很明显，影片所塑造的两位主角形象非常鲜明，一个家境殷实，一个内心脆弱不善表达，他们二人唯一的相同之处是重组家庭。导演的把控能力非常强，没有直接将证据抛出，而是通过片段化的描述，给予了观众更大的思考空间，犹如走钢丝一样，不偏不倚，恰到好处。在影片当中，亚历山大弹着钢琴，米拉不由自主渐渐地靠近他，从这不难看出，米拉其实是对亚历山大有倾慕的，而且亚历山大妈妈说的很对，他很优秀，他不需要强迫，因为他有的是办法让对方爱上他。另一方面，米拉法庭上飘忽不定的眼神，不得不令人怀疑事情的背后的隐情，毕竟没有人知道在那间屋里到底发生了什么。从这会层面来说，警察为他披件衣服他也会说声谢谢，只能说他固然有罪，但本质上是好的，只是潜移默化受到了吉恩的影响。

• 范姜阳泽 1小时前 :

  一件事情，二个方面，不同视角下对同一事件的诠释

• 萧青曼 5小时前 :

  最后律师结案陈词令人反思，在看之前的片段剧情时是否像他们说的一样，以片面下定论认为谁犯了错，给谁又定下了刻板印象的标签。

• 烁泽 9小时前 :

  围绕“性侵”这颗炸弹，罕见地没有站在女权主义的立场上发起猛攻，而是很讨巧地选择了一个中立的角度（无论是事件本身还是整个审判过程），阻止了性别对峙演变为一场剑拔弩张的战争。令人欣喜的是这条捷径的背后并不是相互甩锅或自我蒙蔽，而是道德和法律之间的博弈。对于这桩案件而言，事实并不是审判的关键，站在何种角度进行何种决断才是每个渴望伸张正义的个体真正需要思考的谜题。很多时候我们过于相信自己从个人利益出发所站的队伍，然而偏执的正义最终只会转化为一场暴行。正义不需要战士，而是需要每一个公正的个体，我想也许这就是法律最后的也是最为理想主义的归宿。“你我处于相同的位置，即所罗门王，必须在两个生命之间选择，他们都很年轻，都已经被毁了，是否该以牺牲一个人的利益为代价，这是唯一的解决办法吗？这似乎是可怕的浪费。”

• 谏宇航 2小时前 :

  （四个故事：鸭先知>诗>乘风>少年行）

• 梁鸿 8小时前 :

  鸭先知是矮子里拔将军的第一了 命题作文 一部不如一部啊

• 羊舌雪儿 1小时前 :

  庭审对决片,精彩辩论和总结；折射出法律,道德,阶级,人性……

• 欢凡 7小时前 :

  背景设定很刻意，满足了一切强弱关系的冲突条件。但在当下能拍出这么一部尽量克制中立的电影实属保持了法国人一贯的critique态度，让人不被情绪煽动，而是思索这类事件中当事双方各自的视角如何一步步导致了恶的发生。

• 章佳湘君 5小时前 :

  看烂了真的，中国电影十个里八个是爱国和亲情，剩下两个是尬死人的爱情片

• 申屠宇达 0小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？

• 柔玥 5小时前 :

  （四个故事：鸭先知>诗>乘风>少年行）

• 朋季同 6小时前 :

  就没有一个短片敢于直面而不遮掩的

• 欣洁 8小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？

• 邱傲易 4小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。