《关于美院想拍风格化影像但是预算不够导致画面廉价黑不溜秋以致于看不清人脸这件事》
我觉得电影的基本还是要有一个好故事并把它讲好。
话剧+商业片+诗性电影缝合产物,几段意识流还不错。动作戏没钱完全可以不拍、、
看到结尾的央美出品我好像又懂了 电影总不能只有镜头美学而不顾及其他
缺点很明显(后期配音导致声音完全没有空间感,有几处叙事推进过于唐突,人物表演上也可以再打磨),但瑕不掩瑜,整部电影导演、编剧和摄影都可圈可点,尤其是整体电影在氛围营造和镜头语言上有想法。商业运作(300万投资30天拍摄)这样一部艺术化倾向的电影,值得大家抱着更宽容的态度支持一下。
内容低于形式。通过“口号”就能让人物就团结凝聚,在人物动机和转变描写上就一笔带过。宣教式场景和教化式对白的出现在所谓“诗电影”当中显得不伦不类。
没想象中那么风格化,反而很接近末世求生电影的类型架构。对白皆方言,然而也都是后期由专人配音的;吴、湘方言大概能听出来,别的不好说,但我总觉得讲不同方言的人能对话挺奇怪的。显然比较出色的部分一个在开篇,从先声夺人到长镜结束,虽然抖得不行,但让我印象深刻;另一处是洪队在悲伤与高压之下,于林中陷入幻觉,草木皆兵,做出了《恐怖游轮》的既视感。总体上形式与内容割裂较大,我常觉得创作者醉心于江南风光而忘记了文本为何。头一回听说“挺进师”,作为浙江人还是挺骄傲的。
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”,一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”,不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
审美的大胜利 在中国战争片史乃至电影史上非常有标志性的一部作品 美术自然无懈可击 可以说是最“写实”的战争电影了 令人意外的是整体摄影 表演等呈现出来的质感非常的电影化 甚至有些诗化 消色的处理固然有加分 但更重要的还是剧作和拍摄视点选择的处理 始终跟随着人物的视点进行叙事 不夸张 不渲染 不禁让人想起《伊万的童年》 或许叙事还有提升的空间 但总体是一部很有质感和独特的影片 尤其结尾署名:中国美术学院
我建议这部片子叫“雾中烽景”/美院的中国风探索是这几个方面:色彩、摄影的视觉节奏(云、松等);整个片子的剧本是没有人物的,只有几个壳子——重在传递一种情绪和气氛,从这一点来说这部片子是艺术片;但整个镜头的设计都是类型片的传统,尤其是运动长镜头设计的非常的乏味和单调(几乎全是跟镜头,而且跟之外还要用zoom-in/out 实在是很膈应。把主旋律片当成艺术片来拍,怎么让观众共情呢?整个片子传递的都是压抑和悲伤(色彩、表演、音响)/不过换个角度看,在这个敏感的时代和题材上,做出创新,已然不易,而且风格也比较统一,虽然表演很磕碜,但也是值得鼓励和支持罢!
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
是一个好的突破和尝试,刚开始总是比较艰难和难以实现的,相信导演自己也还有很多遗憾吧,但是可以慢慢来嘛,这是个开始……(受不了点映结束之后观众发言的空话套话,搞得我好想逃离😅)
风格是有创新,对于“艺术战争电影”这个名号我是挺无语的,真喜欢瞎糅造词啊。。
我个人觉得主创个别人还是挺“自恋”的,比如撰写片名的书法家还要把自己的印露出来(海报和正片都有),就挺…奇怪的,印象里没有哪部电影的片名会这样处理。不过自恋也无妨吧,也没规定自恋的人不能拍电影不是。
自然和人物割裂到分主客场,人物天生待着诡异的纠结和使命感,两种纠缠到使人物本要极狭处窥光的主旋律成了雾中鬼影般的存在。
剧作上的独特,感觉影片的每一个段落,都没有被赋予什么意义。那个俘虏,救了,杀了;美女出来了,被击毙了;小哨子最小,第一个死;丁松柏逃跑了,去炸碉堡了;任务说是不执行,去执行了。就松松垮垮地纪实了一场战役而已,虽然仍能看出一些情节设计,但已经很淡了。
影片模仿《伊万的童年》过于明显,只是内核和技术上都显得蹩脚。瘫软无力的群戏表演,摇摇晃晃的长镜头斯手,点到即止的动作性场景,没有伤痛前史交代,却违背人伦执意执行任务的队长 ……还能摘下天坛奖,自然动了圈内的蛋糕,也不讨好普通观众,不被骂才怪。
画面特别惊艳,整体感觉恰到好处,算是战争题材片中的一支清流了
画面这么黑,是后期偷懒还是节约经费?除了个别场景真的和诗意没得太大的关系。没得细节,还看不清演员表演。
6月浙传场放映
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved