在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman
一边骂警察是猪，一边哀悼越战士兵，左得左右逢源。动嘴念念死人名字是可以的，为活着的退伍伤残拿出抚恤金就难了，还是直接扣老兵一顶杀人凶手的高帽子吧。除开现实层面的虚伪，戏剧层面也站不住。法官像个小丑，但丑角当不了反派，根本不能和嗦金自己写过的尼克尔森相比。这里面没有真正的辩论，只有单方面的宣传。扯半天最后只能用一厢情愿的行为艺术，而不是用语言本身赢得胜利，对这种话痨片真是莫大讽刺。而一个反美片儿能让民小高呼灯塔万岁，只能说地板高于天花板。
All world is watching, indeed, we are just watching and free ourselves.
好感动ooo 转场设置得好巧妙 喜欢机长的声音
姜还是老的辣
情绪饱满的最后宣判一幕与《辩护人》遥相呼应，我深呼吸好几口气才把眼泪压下去。并不巧合的是，两片讲的都是政府蓄意给普通公民思想定罪的故事。
我没想到我找了这么个政治正确的音乐剧😅😅😅😅
企图用高强度的对白协同剪辑制造出本不存在于历史情境当中的情感波动，但本质是以违背现实情境作前提的，因此是一部电视剧。对历史还原毫无塑造“在场”的意识，十足证明艾伦·索金对历史事件复原的兴奋点是一种粗暴意淫的快感。
前半段看得有点闷，但整体看完看下来就是两个字：凌厉。
故事的角度特别好 另一种角度表达社会事件后的社会变化 每个人都很善良 / 但我自己感觉略微有点主旋律 故事比较散 / 原来圆形转盘是百老汇标配啊！
看到一半没看懂从头一气呵成看完。西方自由主义的精神就在于此吧…
美式抓壮丁我惊了；论老白男和老黄男谁更恶心；小雀斑的角色和他在罗琳事件中如出一辙。民运真的很容易被利用。光明与黑暗的角逐永不会停息。
看过艾伦·索金最不好看的作品，作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演，其他演员都显得尴尬、做作，感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪，不知道这部影片还有什么作用。
教科书级别的剪辑，以及这一大票演员的出色演出
210424@ sfm：这剧本太八面玲珑的吧，庭审戏也很爽。半年庭审前因后果俩小时完成不乏味。看的时候忍不住想这两年隔岸看到的新闻、那部不能说的提名纪录片和现在正在进行的审判。就算能理解历史总会翻页，但身处其中的人呢？Abbie Hoffman角色设定太高光了。
Newsroom里的索金改变了立场 因为世界也变了
因为疫情产生了文本外的现实主义价值 又由于喜剧结尾在今年回归了浪漫主义 其角色具这两种精神为一身 so beautiful
结构工整的好处是简洁有力 坏处是让真实的历史仿佛被放入玻璃钟罩里被人凝视打量 鲜活不足 这片子推出的日期就足够玩味 换选年好莱坞干脆不遗余力 一左到底 让大家复习一下历史上的今天 被标签化久了仿佛有标签成了什么坏事似的 可惜这一次我们成了在褐色玻璃里侧的人 觥筹交错间 历史在小酒馆的内外轮转 希望清醒的人能多一点吧。
3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
