4/10, 真的好难看啊啊啊啊啊，除了画面的场面调度以外几乎毫无能看的地方，风格化光影不是全片铺一个滤镜就完了，剧本简直就是逻辑破碎，很多事件可以说毫无生活基础莫名其妙，桥段之间的衔接逻辑真的顺畅吗，人物突然的出现，情感的不连贯，还有就是战争片最烦的就是不顾及逻辑的讲人性，能让观众共情就有鬼了。
放在主旋律战争片里算是有风格，但风格实在压过故事太多，反而让人对故事没什么印象只记得风格。
人物形象的刻画一般，表演还有待加强，剧情太简单，由于成本有限好多戏没能拍到位，给人的震撼不够，代入感就不强。最后芦苇荡里的戏可以拍的再好一些，现在这样给人一种很随便的感觉
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
听认真观影的朋友解释后大为失望......
BJIFF 2021 ＃小切口叙事+真实历史背景+诗意影像质感，可以是低成本战争题材影片创作的一条路径。不得不说用黑白画面来展现的烟雾缭绕的山间景色，竹林溪流，芦苇飘飘，包括水下摄影镜头，都达成了很协调自然的沉浸式美学质感。只不过这种美感是建立在人物面临残酷困境的基础之上。影片叙事的克制性建立在整体客观冷静的氛围之下，其内部矛盾冲突还是很充实的。主要是故事角度抓得好，转折反套路，但问题是人物塑造还是不太鲜明，导致观影始终会有脸盲感，对比《八佰》就很明显了。但如果要解释成为创作者注重群像全景式描写，意图不在分别刻画人物，那么也就无可厚非。有几场戏尝试营造出了放大人物内心活动的超现实空间，比如托枪寻敌人和结尾淋血雨的段落，就比较适合做解读教学片例…
就能感觉到电影没打算要讲好一个故事，侧重点不在这上面，然后美术和摄影蛮好的，表演和场景的设置也很有话剧感。是那种我不在电影院看看一会就关了的电影hh
220627深影86分钟版+云映后。开场的几个长镜头和调色令人印象深刻，确实也拍出了导演所言浙西南云雾感，蛇的镜头十分惊悚。但主题和人物塑造实在有点儿似新还旧，在个体意识和主旋律两头不到岸。散场出来在公交站听到一个小哥评价说这片技巧走写意叙事走写实（大意），深以为然。
低饱和的画面把战争的压抑渲染得淋漓尽致。
人物形象感觉并不是非常立体吧……冗长的镜头和重复的枪战占据了大量时间，从诗意角度来说，1917带来的战争美学更为深刻。有点类似于摔炮和大型烟花的区别。疲劳的观影体验，没有带来深刻的情感共鸣。已经诗意ptsd了…
。。。看了一点就感觉到了老塔伊万的童年的气息 可是这也太拙劣了🌚
原谅我实在是没看懂，黑白色的滤镜根本认不出来谁是谁，诗电影更让其节奏一团稀烂，人物确实各有特点但是没认出来脸，没错我脸盲。。。不过黑白色滤镜也是有优点的，那种真实而又残酷的氛围表现的就很好，而且最后一个镜头的震撼感很不错
进影院之前，我觉得热评虽然刻薄，也八九不离十，这八成是一部学院派装逼自嗨电影。看完电影以后，我？？？原来装逼的是热评。哇这酸臭味大得可以再拍一部甄嬛传了。
（PS：如果没有这个主题的框架和限制，或许会更好。但与此同时，也或许就拿不了这么多奖了吧哈哈。)
一部反商业的写实战争片，没有矫情的段落，没有英雄主义，存在的只有表现战争中最正常的事情---死亡。全片将画面的色彩调暗消色，用灰暗的色彩表达一个灰暗的时期，仅有点点彩色的微光能够照亮脸庞。画面的构图非常漂亮，但人物的调度上似乎有点问题，比较凌乱，再加上画面的亮度，看起来有点吃力，但亮度也避免了一些表演上的青涩。电影也使用了非常多的留白，这让前半段的节奏还是有点拖沓。最后落下的血雨是点睛之笔，自由是由一个个鲜活的生命换来的。
并没有想象中的难看，放在新主流的洪流里，是十分独特的红色诗，真正回归人的生之欲，没有一往无前的勇气，只有深山丛林间的生存法则；怯懦、贪生、失准，更让我觉得是有血有肉的红军。有些如梦似幻的情节，让人不愿去深究其符号含义。就感觉是一种纯粹的个性表达，这是大多数主旋律电影里未曾见到的。
能不能拍的和功勋差不多，别低级红高级黑。能不能别打着艺术电影干商业电影的事。
生命的定格的瞬间凸显战争的残酷
学校点映，形式大于内容，制作粗糙，舞台既视感无比强烈，血色的雨还不错
非常非常多不满意的地方。最不满意的要数首映问答环节的circle jerk
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
