剧情的背景其实就是在原著的基础上，做了些科幻式的改编。原著中的黑暗、混沌在这里成了太阳黑子爆发，而原本的一个石猴的问世变成了三颗陨石的陨落和神化。要打败天魔，惟一方法是要某年某月某日某时某刻某分某秒出世的人，由其中一颗陨石的化身护送他到西天取三藏真经。
结合当下，就让国情不同来背这个锅好了。
工工整整的本子，基于还原历史真实事件的剧本很不好写，何况律政题材要尽量贴近乏味现实更难驾驭。能做到呈现出来这样的结构，加上凌厉剪辑锦上添花。艾伦索金发挥了多年优秀编剧沉淀下来的经验，交足一个功课——有些影片，社会意义大于影片本身。
1、作品完成度非常好，尤其是两场警民对峙冲突戏，调度好配乐赞；法庭上没有慷慨激昂的辩论，也没有感人肺腑的陈词，经过多次憋屈和宣泄的交替，黑暗渐渐被展示，沉闷气氛最终被倾泄。当歧视、政治和阴谋被摆上代表正义公平的法庭时，我与被告方和辩护律师一同感到无奈和气愤。2、原来在真正民主的国家自由呐喊也要付出代价，民主和法制赋予了你们发声的自由权利，也消弥了声音所蕴含的能量。可我还是羡慕那份自由。3、如果历史是任人打扮的小姑娘，那么电影就是用来装扮的衣裳，姑娘不会变，衣裳却有千千万。
欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。
“你是否藐视我们的政府？”
美国这类真实事件改编的电影跟非虚构文学一样，细节考究，但是太冗长，看得缺乏代入感。然而豆瓣用户就喜欢给这种电影打高分，其实是给“民主”打高分。
或许是我笑点低，一直哈哈哈地笑。确实很有趣
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
名字是世上最长的咒。❤️ 去年看了一半，重新补完。
“我们只不过带着某种思想穿越洲际”开篇短短六分钟间就将情绪推向高潮，几乎一直延续到末尾的高强度故事节奏却不显地凌乱，人物形象如洋葱般饱满真实，各有立场且互不相让，带智商的针锋相对才是永远的万金油，最后众声齐口的“The World is Watching”同点睛之笔。（Jerry Rubin你闯什么马路
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
哎呀艾伦索金是不是完美诠释电影和电视剧本质区别的最好案例，放电视剧里这台词这标准答案一样的叙事节奏简直是神，但自己当电影导演吧就，中规中矩及格表现毫无新意（不能说不好不标准但看电影不是为了看好和标准
1969年美国历史上臭名昭著的一场审判，这帮新左派狠人掀起一场社会革命，影响之深远以至于很多画面都成为了流行符号。艾伦索金是处理这类复杂政治历史事件当之无愧的大神，在庞杂的线索中开辟出一条道路，SDS、异皮士、黑豹党、保守派法官，不同人物不同立场的结构叙事，镜像对白的相互呼应。“与政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提”
该短评因为评论人意识到将含有激进意识形态内容于是评论人已经代替审查人呀进行了严肃的自我阉割，
开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子，哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制，堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性，大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。
Love can make us alive
好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本，一切都被设计得那么严丝合缝，好像就欠了一口令人销魂的仙气。
只想知道电影是什么时候拍的，能踩准BLM的点上映也是没谁了。法庭戏精彩，其他部分实在不怎么样。通过一些台词和细节把法官拍的那么令人不齿，让人恨的牙痒，有多少是真实的，这么煽动观众情绪可以吗
welcome to the rock!
司法独立的国家，才能看到一些光辉。。。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
