被灌满了h 高清

评论:

• 金宏远 2小时前 :

  故事离我太远了，情感上没有共鸣，但有那么一瞬间让我觉得梦回《不羁夜》，只不过这种感觉稍纵即逝。

• 锁馨荣 4小时前 :

  虽然看的时候会笑，但感觉看完了也不是自己很喜欢的电影，还好没有在过年的时候看，因为感觉不太值，在三八妇女节放假的这半天看来乐一乐倒还可以。

• 翁从雪 0小时前 :

  2022年开年第一部看得超级开心的电影！要N刷

• 郎鹏天 5小时前 :

  就看 credits 的姓氏完全是影人亲属大荟萃 2333 不过 Cooper 真的是很多状态都能联想到 Seymour 的往日神态 电话一端的踟蹰走神 现场推销的镇定自信 录像收音的尴尬不安 …… Soggy Bottom sounds like someone shit their pants 所以还是原名有趣呀 p.s. PTA 真的是近些年重看掉分最多的导演 血色 私恋 不羁 大师那些土而不自知的做作姿态此次竟然全消失了 取而代之的捕捉完全是不可能再有的只存在一瞬的时刻 能一举杀回前三的好作品

• 融芷琪 1小时前 :

  《雨中曲》插得莫名其妙的，出现这个致敬彩蛋的时候我满脸写着问号，这也并不能很好的表现人物内心啊，真的很突兀，就硬凑是吧。

• 琛莲 7小时前 :

  谈不上PTA有多少创新，举重若轻信手拈来，就这迷离的近景画框对话，中景正反切，暧昧的日常情节，70年代的复古质感，嵌入时代元素，仍是《不羁夜》的走马观花一般的纪实推进。全是少儿不宜的台词，暧昧情境，室内的橘黄色色调，镜头到处充斥着荷尔蒙。不断的错过不断的试探，最后一吻无比纯真无比浪漫，太TM小清新了。然后是从头笑到尾。7.8

• 然槐 9小时前 :

  PTA半自传体的《1973年的弹子球》，比弗利山庄那段最好，然并卵，跟主线无关。

• 裴初翠 3小时前 :

  想到的是《不羁夜》，这样的拍法对PTA来说太容易也太安全了。完全无法把它和《私恋失调》做对比，后者的运镜和男主角的躁郁症是完美融为一体的，而这一部里缺少让人眼前一亮的镜头。另外，青春片配大卫·鲍伊的歌曲日剧跑，三十年前卡拉克斯就用德尼·拉旺做到了极致，PTA搁这cosplay呢？

• 锦枫 2小时前 :

  语调松弛，调度撩人，构筑起的70年代情境也是可信的，每场戏都能看到充沛的荷尔蒙，但总归是有佳句无佳章。兜兜转转讲了一大圈，中间一度开启了创业的成长线，没想到最后还是落回到爱情这个点上，问题是没觉得男女主角之间擦出了什么火花，也看不到奔跑中本该储蓄和释放的能量。不过那些犹疑与野心，倒是映照出了年轻岁月里所有不甘平庸的心情。

• 茜鸿 4小时前 :

  并非基于年代想象的青春描写（太多同类题材依赖这种过于刻板的怀旧），而是提炼出荷尔蒙的年代故事。同时又是一部彻头彻尾的romcom. 如果说小霍夫曼的puberty刻画还比较可以预料的话，Haim 小妹的那种懵懂已过成人未满的性拉锯就非常妙了。看到评论有人说“完美结局”的，其实两人的分歧和裂痕无处不在，对待商业和政治的态度可见一斑，我觉得终究是要掰的…

• 邴涵韵 6小时前 :

  戏外drama回潮 每逢看到CooperHoffman那张似曾相识的脸就很感伤...

• 锺离锐立 3小时前 :

  一个安德森喜欢色彩斑斓的东北乱炖

• 福宇 0小时前 :

  三星半。再没有多少事，比青春年少随心所欲的奔跑更让人羡慕。过了那个年岁，人们奔跑就只是为了健身，不再有漫长的夏夜空旷的街道，和一定要用跑、用狠狠拥抱去见的人了。

• 谌飞舟 8小时前 :

  看的70mm胶片放映. 结尾两人双向奔赴, 还要闪回一下, 没有必要吧....走出影院时, 我也只能是一阵沉默. 说不出什么.

• 骞嘉 5小时前 :

  PTA的爱情狂奔。我的温冯道格玛年下爱大代餐。✨

• 星星 8小时前 :

  #观影手记# 2365

• 普高杰 2小时前 :

  感谢上苍给了我们PTA！对于他的片子我一直都觉得：就也不是什么改变我人生的片子但是世界因为有它变得更好了一点点，对电影又能多相信一点点🥲

• 楼怀芹 4小时前 :

  The "truck backwards down a hill" scene is quite funny. Also known as "truck driving in reverse".

• 邶觅露 3小时前 :

  没有人不值得被爱 几个长镜头仍让人大呼过瘾 为什么说写喜剧要比写悲剧难百倍？PTA still got it

• 枫华 7小时前 :

  While acknowledging the artfulness and the technical superiority, I cannot help but ask.... why. No, literally, why?!