本来就是一件模棱两可的事，讲得也是稀里糊涂，各持一词的辩说，让人感觉有些故意制造冲突和矛盾。这种事不像那种留下明显作案痕迹或有某种意图的案件，那样侦破或辩论会更有意思，也更有技术含量。
最喜欢第三个故事，摄影色调构图都有布达佩斯饭点那味儿
可以理解青春期的不羁和豪放，但不能原谅冲动魔鬼导致的身心伤害和违背道德。就好比说是“天堂超市酒吧”的一夜放纵，带来的却是社会公众的再次沦陷。
对于《我和我的父辈》这种命题式作文，创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的，方现真实功力，包括对电影的理解与把控，对题材的守成与突破。在我看来，四个单元虽各有出彩之处，总体来看《诗》＝《鸭先知》＞《乘风》＝《少年行》。
怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？
四平八穩。武居真的會拍人物，比TV像活人。文戲也比TV好多了。最後SMILE的意義，變成光意義都給補完了。是成功救場的例子。
前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事，但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实，但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实，不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身，甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事，面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向，这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。
观感比TV版简直不要好太多，姐夫全场最佳！
完整配置的实验对话电影。避免了背后权利的揭示，通过台词仍然可以看见。
最让我惊喜的是徐峥使用的韦斯安德森的手法。我们从影视剧中接触到的上个世纪七八十年代几乎都是写实画风，粗糙的布料加上老气的配色，总给人一种灰扑扑的尘土气息。我并不认为不该这样，只是觉得应该用更多元的方式去重现历史。毕竟一切历史都是当代史，对过去的再现往往会融入当下美学理论，如今的欧美剧已经有了成熟的手法使得在拍摄任何时代时都能展现时代的美，像《权力的游戏》中粗粝的中世纪风格、《血战钢锯岭》、《1917》中油画般的二战年代。美是一种重要的东西，在潜移默化中改变人们的认知。当展现历史的技术更加成熟，人们可能会更加乐于接受历史
大概就是迪迦普通回的水平，现在的奥特曼主要还是卖周边，大投资搞创作还是不行
果然是被好导演熏出来的 好好练练出来拍长片吧
反正剧场版时间不长，放给我儿子看的，我反正觉得好傻，特效好垃圾，道具也很敷衍
塑料感十足，我真的老了，看不得这么大吼大叫的表演，这样真的很丑，知道吗
导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的
章子怡的最细腻，反而第一个最尬，表演的痕迹太重了，端的太明显；每一项成就的新闻背后，有无数个默默风险的个人和家庭。
控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的，竟然全力以赴为男孩辩护，控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。
通过原被告双方的对质，当事人和律师的讲述，逐渐展现了事件及当事人双方的心理状态（说谎，隐瞒等等等等）
还可以，能让人投入剧情当中，推荐大家观看。
控訴和辯護太做戲了，都在打感情牌，連一次「反對」都沒有。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
