影片根据金大中与严昌禄的事迹改编，影片以两个类似的小故事作为开场，反映出两位主人公的性格以及为故事的结束做铺垫。影片当中的人物关系有点类似于张艺谋导演的《影》，导演将无法融合的割裂感采用近景的手法展现，同时暗指两个人不同体的状态。但是作为一部政治题材类型的影片，缺乏难以化解的矛盾以及上层的阴暗，导演在这一方面的表述过于理想化。影片只展示了外部的诱惑，并没有对内心的挣扎有过多的描述，作为影子，完全可以理解为金云范的第二人格，类似于《影》中反客为主，恶念击溃了善意，影子将金云范推向高处的时候，所表现的更多是失落，况且影片也并没有将两个角色之间的矛盾推向极致。
总体感觉上还是不及《南山的部长们》《铁雨》《特工》。
来自希腊的亚里士多德这样说：
韩国什么都能拍啊。政治就是一种玩弄宣传的游戏。有正义感的总统VS不顾一切的幕僚。影子为什么总想走到前面呢？
韩式工业化政治商业片，剧情流畅，水准在线，但是缺点也同样一目了然。徐昌大的角色形象无疑是成立的，但是对于他所坚持的手段作风，金云范和他的选举团队的反应却是前后不一的，知根知底却在关键时刻反对“演戏”，那不是虚伪即是虚假了。这种逻辑上的矛盾问题，暴露出的是剧本的欠缺打磨，铺垫不够，顺拐来凑，也直接损害了片尾那一番交心谈话的力量。
顺溜得毫无知觉就到片尾了。按韩影标准勉强及格？我唯一的摇摆是本片到底浪费了一个影帝还是两个影帝。毕竟薛景求这个角色没给什么空间，请他演已经是铁定的浪费。/有一版海报李善均挺陈道明的。唉。不禁神伤，没有合适的剧本浪费的何止是青年女演员呢？中老年男演员不也一样。是命啊。/感觉他们更擅长拍坏总统。
政治选举本就是肮脏的。关键还是看当选后，干了什么
3.5 卞成贤自不汗党以来的野心越发明显，操刀正剧历史（虚构）事件里的说客与政治家的形象，受欲望吞噬、无所不用其极的影子&自有底线、理想主义、自下而上的梦想家，工具的价值是社会环境附加的还是载体特有的？这个问题仍然没有得到答案，电影在金成为候选人后丧失了焦距，卞缺乏了终结故事的能力。另：薛景求的表演隐忍克制，李的表演匍匐激烈，但我果然更喜欢卞镜头里的韩宰虎很多。
这两位可真是好演员啊，全程飙戏看得很爽。政治说来复杂，但用最初和最后两种不同解决鸡蛋被偷的方法的例子来概括好像也没有什么问题
“只有成功的政变，才被称为革命” 。。。优秀政治家的养成技能——在守住底线的同时，比对方更会运用手段。
这部把金大钟塑造成了一个理想主义者，但是“造王者”这种影子的存在又暗喻了不管什么主义从了政就都是野心家。现史里，这位金大中总统的一生简直就是玄幻剧啊。
“搞政治的人不会演戏也是无能的”——韩国政坛奥斯卡
充满了谎言、算计、背叛的政治真让人厌恶。
气度不足。但是演技好厉害～赵宇镇演得太好，真想抽这个李室长。
愤怒的公牛只看到红旗，甚至不考虑谁在挥舞它。
谎言，栽赃，贿选，舞弊，拉帮结派，挑动对立，几乎展示了韩国选举的种种弊病，可相比本片铺陈了一出精彩的纸牌屋大戏，更中意对推动韩国民主化进程群像的塑造。
卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。只有当光芒不再那么耀眼时，影子才会变浅变淡，而到那个时候，最辉煌的时代已经过去。
我肯定是不会因为非常生气也变成偷鸡蛋那种人的，也不会去栽赃陷害偷鸡蛋那个人，也不会以德报怨把鸡蛋再送给那偷鸡蛋的人，奢望他能良心发现不再过来偷鸡蛋。
薛叔依旧演技在线，对比第一次看叔的《薄荷糖》时，叔已经老了不少了，心痛(╯︵╰,)
按照电影中的主题，我们能不能用以牙还牙，以眼还眼的招数去还击？如果用了同样的方法，那么是否背离了自己的初衷？这是一个很让人值得深思的问题。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
