格斯（约翰·卡索维茨 John Cassavetes 饰）、哈里（本·戈扎那 Ben Gazzara 饰）和亚奇（彼得·福克 Peter Falk 饰）是青梅竹马的玩伴，他们携手度过了天真无邪的童年时代、意气风发的青年时代，如今，三人都已经步入了中年，有了各自的家庭，也不约而同的感受到了中年危机所带来的的压力。
三人共同的好友斯图尔德（大卫·罗兰兹 David Rowlands 饰）如发心脏病去世的消息传来，震惊了三人组，他们搭上了飞往伦敦的飞机，去参加好友的葬礼。斯图尔德的死让三个男人开始重新审视起各自的生活来，他们突然发现，也许他们正在经历的一切，并不是人生的最优选择。
电影感其实蛮弱的。抛下了很多战争引发的年轻人的思索和选择。
很精彩的故事，但为了不改变历史总有他的局限性。
张伯伦，英国的补锅匠，只是最后这口锅还是漏了。
是一部适合当下看的预言电影，因为主体状态从未改变。
戏说慕尼黑协议 但是片子节奏和摄影是真好……
翻案张伯伦，希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个？
慕尼黑会议的细节很写实，但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
绥靖政策不会带来永久和平，更不是通过秘密外交牺牲他国利益换取自身和平。国之大事在祀和戎，二战爆发意味着理想主义永久和平论的破灭，更意味着现实主义可能是解决战争与和平问题的一种路径。没有任何一个国家希望战争来临，但一定不能为了换取和平助纣为虐。
故事依托于真实的历史，头尾也就不会有什么惊喜。在规定范围内，尽量发挥，已经是撑满了张力。顺便洗白了张伯伦，也从另一个侧面刻画了希特勒。
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
盎撒式历史虚无主义的集中体现，华丽的场面和养眼的卡司，虚构了战前英德青年官僚本着良知为和平作出的努力，为的居然是强行洗白张伯伦维系短暂的和平而作出的绥靖，仿佛张中堂的所谓“务实”只是忍辱负重的缓兵之计，舍得骂名为帝国赢得战争准备的时间。然而不提傲慢的英国初心更在于祸水东引求得苏德火并，事实是英帝的绥靖是以小弟为代价的慷他人之慨，只为自己置身事外，时隔八十多年，NATO先撩者贱又在乌克兰战场外隔岸观火，历史实在是多么相似，最有意思的是片末说张中堂的忍辱负重为英帝赢得最后的胜利争取了时间，只字不提苏联，仿佛二战是靠英帝打下来的，真是滑天下之大稽。
一个德国人想阻止政治收复丢失的故土的故事，理由是祖国会更强大，因此会导致日后的战争。理由逻辑如此搞笑，骗看片人无思考能力吗？
即便只评价双男主也不怎么样啊 典型人物关系先于人物加上乔治麦凯瞪着眼睛像个meme这不是纯纯男科
丧事喜办不是这么个办法吧，问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
7.5/10.
历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
1932年，一切都是捕风捉影，谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难，政治家的口号是拉选票，搞“一揽子政策”，更好的表演，更多的选票，很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价，本质上的意识形态是什么，知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场，不断转译、据理立争；1935年，莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处，也很快成为反纳粹主张的祭品，直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价；1937年，保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会，但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血，所幸，武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡，至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友，冒险没有白费，否则世界会是纳粹的世界。
因为知道史实，这种心理预期加成了悬疑气氛（主要是为主人公们担心）。关于张伯伦，我知道常见的说法太武断太嘴炮（“绥靖就是软弱”），但是这个为了英国战胜而争取时间的结论，恐怕得考证一下（How much did they really know at the time?）两个主角演得不坏，简直是那个年代英德贵族某种“典型”的性格。在无耻混蛋里的盖世太保角色太深入人心，August Diehl 每次出现我都心惊肉跳……（这回的确是个类似的角色）
政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。
电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
