看到最后老人的“Son, go. Don’t look back”的时候骤然落泪😭
几乎是贝尔法斯特的《罗马》嘛，当然跟《罗马》远不是一个质量量级，情怀上倒还有得一比。也可以当作是北爱著名歌手范·莫里森的大型怀旧MV，上一次这么高密度在电影里听他的各，还是作为自己文青起点的《云上的日子》。片子本身，从危机四伏的Trouble Years开始，天主教民族派区域的新教联合派小社区，然而却并没盯着冲突去说。这本可以是一个特殊点，却把这么一家人的故事，说得可以安排在全球任何一个地方，少了片名所指的特质。”爱尔兰人生来就是为了离开“的题旨，到了最后又实在无聊的蜻蜓点水。
开很远的车带小朋友去看的这部电影，一次不一样的观影经历
四岁的娃第一次看电影，全程不吵不闹，看懂了。宝宝应该会打5星。情节还挺不错的，大人也能陪着看下去不觉得无聊。
感觉现在导演也不把小孩当小孩，植入很多新技术，很多新科技到电影里
很喜欢 虽然很多人拿来与罗马比较，但私人认为比罗马更有共鸣更易代入。尤其中国也有那么多离开家乡的人。里面的妙笔太多了 帮外孙出主意作弊的爷爷 画丝袜的奶奶 抢加酶洗衣粉的孩子，为了和心爱女孩坐一排而拼命读书的小男主，拉帮结派的小太妹……家乡的符号不就是由这些元素和妙笔组成的吗？
最后一句:致在外的游子。
画面、剧情和音乐三足鼎立的经典案例，三者谁也不服谁，各玩各的。画面借鉴《罗马》，用黑白影像展露自传体故事，抛弃色彩强调光影。而剧情却是十足的现代人喜闻乐见的现代故事，在剧情方面没有任何升华点，全程都在营造幽默感，用尽全力铺垫的忧伤和悲痛终于在戏谑与欢快的配乐中化为泡影。音乐总是如歌剧中那么一鸣惊人，但是电影中显得那么喧宾夺主，每每想要引导观众情绪，却搞的要把好不容易产生情感的观众通通拉出戏。肯尼思布拉纳在导演这方面就像个孩子，想要凭着孩童的天真与单纯博取观众的好感。
贝尔法斯特没有通往香格里拉的路，看电影那段爆哭，就是那么纯粹地爱着电影，因为你在我很小的时候就改变了我的世界，一直引导影响着我。我怎么能不爱你呢，
装备不错，哈哈哈。低幼里面又有些不一样的东西，确实有电影的画面和赶脚了，还不错，比上一部好看。
糖水片，六十年代北爱尔兰中产的账单烦恼，离开熟悉环境的抉择，难以共情的童年乡愁。
同样是儿童视角的回忆往事，同样精致的摄影运用，本片更显一份童真有趣，音乐不错。
有闪光点，但我这么一个自诩有乡愁的人都觉得矫情。摄影是目前最拉垮一部
想到龙应台的《目送》，有些父母把孩子往前推，有些用情感枷锁让你寸步难行。致从未到达的香格里拉
“好”与“不好”可能在此处不是一个评价自传体乡愁电影的标准，导演能自我感动和自我沉醉就很好。打四星因为我对那地方有滤镜，就这样。
萨克斯风独特的音色婉转萦绕，把一段脑海里沉静的回忆缓缓带出。童年是沉静的，感知外界事物时是迟钝的。不知大人为何奔波，不知街道为何纷扰。肯尼思·布拉纳以《罗马》的方式呈现出自己的童年往事，一段弥足珍贵的童年记忆。电影是彩色的，而观众席是黑白的，话剧是彩色的，而观赏者是黑白的，梦境是彩色的，而回忆是黑白的。用一束鲜花告别懵懂的情感。一切都是懵懂而迟钝的。直到多年后，才发觉原来“当时只道是寻常”的，都是鎏金的岁月。｜7.5
2.0。全片只見到了不屬於現實主義、只屬於舞台佈景的「乾淨」，以及導演沈溺其中嚎啕大哭的可笑場面。
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼，甚至很反感，就是一圈评论家，在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读，我看到了一样东西——人的腿，那种细长的小腿，延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了，有力，是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢？？？走。没错，不停地走动，整个电影充斥着不停运动着的片段，在街道上，在小门前，在小屋里。那种细长的运动感，我觉得是一种强烈的暗示，他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性，生活的状态，还是特殊的社会现实，他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了，太累，我只自我中心地说一句，我是对的，没看最后一句话吗？朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢：“走，现在就走！”
导演取材于自己的家乡，会有很多私藏的故事，理应会写出一个特别富有真情的剧本，可最后呈现的效果为何会如此平庸。炫技都已经炫成这个样子了，黑白所营造的年代感也被一扫而空。整部片子的风格很跳脱，导致完全跟不上它的节奏，入不了戏。音乐确实好听，但是也因为音乐太突出了，更能够反衬出其它部分的不足。导演的初心被一次又一次刻意的设计所淹没，所以尽管结局展现得很美，好像很能打动人，可到底都是空虚的。
剧情好幼稚，但是汪汪就是可爱呀～就冲毛茸茸的爪爪和耳朵也要好评
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
