故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
现实意义固然重大，但作为一部电影、一个故事，刻板是它的致命缺陷。主角基本就不是个活人，而是一个兼具侦探和律师双重身份、金光闪闪的神祇。叙事节奏也过分拖沓，充满了无关紧要的细枝末节。但我同时仿佛也能够听见印度电影人在说：是的，这片土地上充满了苦难、屈辱、不公和腐败，但所幸我们还有独立的司法和批评的权利。浑浊的黑暗中仍有光芒存在，愤怒终有回响。那至少在这一点上，我羡慕他们。
印度低种姓这种按照种族划分人群的制度至今依旧存在，影响是根深蒂固的，极其负面。影片基于这样一个背景，揭露这种体制下种种不公正待遇。一个抓蛇人含冤入狱被殴打致死，正义的律师克服万难，冤情才得以洗刷。但凡有关人权的议题，都与我们无关，一个在我们这无从展开的话题，就连探讨别人影片的内容都成了禁忌。递刀子这事肯定不能干，别人拿着刀子自己捅自己，我们驻足观看都不行——这就是现行审查制度铁一样的逻辑所在。与后来的《宿敌》立意接近，关照现实，意义深远。就表达方式和技巧而言是陈旧的、甚至是落后的。
若是人间不值得，就多抓鱼吧。世间万物自有道。
不错，但没有那么好，典型韩国商业片，老催泪套路，但景色做得很古典是一个亮点。
影片拍得并不怎么好，过份感性、过份戏剧化、过份突出个人英雄主义，但详尽展现了这个抗争司法暴力腐败的真实事件，值得观看。
质性自然，非矫厉所得。饥冻虽切，违己交病。尝从人事，皆口腹自役。于是怅然慷慨，深愧平生之志。犹望一稔，当敛裳宵逝。
惊了，韩国居然拍了一部这样的电影出来！丁若栓的思想太广大了，已经不是那个时代容得下的了。
一腔正气值得称道，但说实话，靠英明神武走路生风的主角来主持正义，靠嚎啕大哭来收获同情，靠信息不对等来营造悬念，都是有效却不太高明的电影手段，跟《辩护人》、《以父之名》之类的神作不太好比。4星赞的是对部落民劳动、葬礼和舞蹈的生动呈现，左翼电影总能跳出主流商业片之外，做出些新意。记得4年前也是在金奈，一位朋友带我访问了当地的一位左翼律师，她曾从矿产公司手中为部落民捍卫了不少利益。回来路上朋友对印度的这群法律卫士赞不绝口，说中国最缺的就是这样的“真左派”。我说中国更缺的是一个能允许他们自由活动还敢判他们胜诉的司法体系。然后，就没有然后了……石头不能做枕头，左右不能做朋友，虽然我觉得自己不过是实话实说。
妻子不退缩不妥协，她只要正义。律师为人权而战，他们对抗的是当权者，是体制。
封建时代的儒学是服务统治阶级的工具，往往是一群满嘴仁义道德，满肚子男盗女娼的伪君子，何尝不是另一种礼崩乐坏呢。作为中国人，看的内心五味杂陈，泱泱中华五千年，无数的好故事拍不出来。
载体选的真好，相同文化圈的域外视角；下层人的失语与体制的朱子学，强调民族独立和视另一种外来文化为先进，可惜因为话题太多而难以深入。
有点可惜，有的地方还是有开挂神片的影子，男主的塑造不是很饱满，同类型的《辩护人》更优秀一些。希望印度人民早日领悟一句话：打土豪，分田地
2021.12.19
百感交集的人生写意。中国历史上同样的故事非常之多，从满腔抱负，到耕犁自省。韩国人知道什么是东方文化的好东西，一部一部的把它拍出来。借古喻今，汲取东方哲学智慧。我们一边嘲笑人家是野种，一边空灵的自豪我们有渊源的历史文化。
若是不能按照所学来生活，就得按照自己的性格来生活
杰伊是印度语万岁的意思，比姆是印度宪法之父。电影关注底层，不畏强权，伸张正义，敢于控诉种姓制度，揭露黑暗。刑讯场面过于血腥恐怖了。律师如圣人，据说这一人物是真实存在，仅仅6年时间就主持了96000起不公案件，打破阶级和不公，为无数被冤枉弱者找回正义。
同时，对性理学进行了重新理解，将 “大学之道,在明明德,在亲民,在止于至善”理解为弃旧图新，为西学展开了怀抱。
这个人权律师居然没有人敢杀他。。。 或者说做过没成功吧。
太喜欢这种黑白美学了。
黑白影片融入了晴朗与睿智，知识不是用来压迫子民，而是用来造福百姓。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
