在新加坡做人很痛苦。做鬼更加痛苦。五位平凡的新加坡人即将要面对这考验 。 这个故事围绕着五位胆小和漫无目的的鬼——羽球选手(陈泓宇)、叛逆少女(Ling Lee) 、家庭主妇(林倩萍)和两位街头饶舌(Ben Yeung和Xavier Teoh)。从中他们将体会到阴间的种种的“规矩”。 鬼摄影师(David Aw)加入调查肆虐于人类机心,制造了许多麻烦。活着的就趁机还击,所以那些鬼跑的跑逃的逃。不知不觉中反映出新加坡人比怕鬼还要怕输、更违反规矩。
温柔一刀 | 我想看完后大家都会有两个疑问:男孩是故意的么?犬之力是什么?要没有最后男孩戴手套玩绳套这一幕,估计第一个可能是还个悬疑。毕竟父母刚从叔叔的葬礼上回来,验尸官都只是在怀疑炭疽而已,而男孩已然知道问题出在哪里。答案显而易见。犬之力的解释按百度说法:电影里那句话是出自圣经,犬之力是象征异己的、毁灭性的力量。 | 改编自托马斯·萨维奇的同名小说
全程崆峒直到最后一场:靠北,代了。(这场与坎姐的博弈终究是我输)
本片教育我们,中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的
前半部缓慢的节奏让人摸不着头脑,但又有种其妙的吸引力,所有的情感显得细腻又繁复,交织在一起让人移不开眼。剧情当然值得讨论,但只讨论剧情实在对不起这部电影各个部门所花的心思。
!很久没看这种 纯电影的节奏 从缓到急 然后戛然而止 给你回味
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子,猎人动了真情,到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多,冲奥有望。
最压迫神经的影像往往采用最克制的调度。简·坎皮恩的视听乍看平平无奇,但静默中积蓄着可怕张力,表层起伏又带起暗流涌动,非常有pua魔力。
可惜那么好的配乐,查了一下竟是绿木,惊喜,可惜。摄影也好
感受到坎皮恩的功力了,能静下心来磨出这么一部每个细节都拿捏得恰如其分的作品,把男人、女人、壮年、青年的痛苦都表现得这么细致。每个人的悲伤非但并不相通,还令他们自相残杀。
4.5/5,弱小的人并不总是会输,而看似强大的人也往往有着致命的死穴。非常克制,但配乐又很彰显主题,如果能够在情欲方面多一些表达,或者在配乐上再收一些,则更完美了。
三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹?所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头?
威尼斯第一场,小男主好厉害,本尼你也有今天。铺垫很长,后劲蛮大。#Venezia78#
这个片子大概就是讨厌的觉得故弄玄虚,喜欢的觉得设计精妙,有点让我想到stoker当初给我的感觉。可能是我不懂欣赏(),但我看的时候一直觉得主角应该是马修麦康纳黑...美国西部片要复兴了吗
用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
好喜欢好喜欢,男人和少年之间的那种张力。缺爷演得实在是太好了。
是同性……还是腹黑?兄弟同床,家庭孤寂,夫妻疏离……感觉讲了很多,又感觉什么都讲了一半,每一次转折都很想去理解,但理解到一半又会被刻意的设计劝退。
一直记成这片是lynne ramsay拍的了 结果发现连看完失望的感觉都很像
对生活感到疲倦的Rose说,“it’s just another man”,但男的都觉得自己是dog with power,另一种疲倦。
穿成这样说这么一个破事,搞的大家还以为这是西部片。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved