kpd130cip 高清

评论:

• 宾静槐 0小时前 :

  也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。

• 宇星泽 2小时前 :

  精彩绝伦。我站起来为他们鼓掌，也为这部电影鼓掌，久久地。

• 商巧风 7小时前 :

  My life. //

• 振振 7小时前 :

  The whole world is watching.

• 冬婷 5小时前 :

  7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。

• 巧春梅 9小时前 :

  索金的话唠电影，政治倾向鲜明，好莱坞标准产品，因为太标准，所以总是不错看的，剧本，剪辑，群戏，法庭戏都在合格标准以上，当科普也是不错的，政治宣言本身~~~咱啥都不懂，啥都不说。

• 商巧风 8小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 康谷 5小时前 :

  3.5。我还挺喜欢这片，可能是源于特定时间的一些价值认同？但其实，这样的叙述以及正反强烈对比给我造成了一种看爽片的感觉，看完之后只剩下激动了，这与之前的预期存在着一定的落差，不知道是好是坏，也可能只是方向不同吧。

• 房雨筠 8小时前 :

  很符合艾伦·索金的风格，大段的对白和凌厉的剪辑，几乎不给观众喘息的机会，对于一部庭审戏占据大量篇幅的电影来说，这种风格非常适合。五个月，七个人的庭审，稍微处理不当就会显得极为混乱，但是艾伦·索金居然还在庭审中穿插了大量的前情介绍，而且也没有刻意去把案件中的一些噱头写进来，也没有去渲染情绪，这场庭审戏写的十分完美。不过剧本很好，但是拍的相对就差了一点，而且这么大的信息量拍成电影也确实有些难为导演

• 娅鑫 1小时前 :

• 卓嘉 0小时前 :

  文本出色，法庭戲劇感重。當有爭執、連珠發砲時，整部電影充滿節奏感；但有些文戲雖然寫得好，剪接的節奏卻跟不上——這問題在片頭，出片名前後兩個sequence最明顯。

• 功刚豪 1小时前 :

  艾伦索金不愧是大师，讲述美国六十年代民运错综复杂的权利与社会关系，剧情紧凑，通俗易懂，人物个性丰富。最后念名单非常的震撼。#豆瓣3000部电影留念#

• 惠问寒 6小时前 :

  内容上面正邪对立得黑白分明，正方下了很大功夫做多态，但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了，没办法苛责太多。

• 拜良哲 3小时前 :

  这片居然不被禁，这是整不明白到底发生了什么吧。

• 卫康 7小时前 :

  7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。

• 仲孙浩涆 7小时前 :

  最后一幕我整个人大哭，每一个人都值得被纪念。反抗无罪。

• 妍华 5小时前 :

  哎，其实有时候很多人只是不明白一个道理…………在某国，有思想洁癖和抱负的人要不出国移民，要不含恨终身……剩下的，只有镰刀和韭菜

• 军辰沛 0小时前 :

  索金的剧本和剪辑依然出色，密集的信息量依然带来了等量的爽感，外加这样的全明星卡司拍法庭戏真的好奢侈。最后有点《辩护人》那味儿了。敬佩这样的一群斗士们。

• 卫思伟 7小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 岳帅凝然 2小时前 :

  如何氣死恐龍法官。嬉皮的出世精神，潛在的入世政治觀。