故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
是续集不是翻拍，剧情有承接，看过老版会更好理解。这片的题材太适合给乔丹·皮尔搞，视听佳，尺度足，但这种种族议题自带的主观性对于我们看看就好，黑人平权拍多了真的无趣，敢不敢拍个属于亚裔的Candyman？
恕我段位不够，欣赏不来…有几个吓人的点和笑点还凑合。劝大家在看这部之前先去补习一下1992年版本，这部更像是个续集。
6.3 非常“聪明”略去了亚洲人和黑人念出最后一次名字，且略去了社区的概念，蜂巢幽灵也只是直观的蜂群而已，并没有将社区楼房的居民视为蜂，在这一点逊色于《廉价住房》，对于结局，导演该去看《趣味游戏》
借着恐怖片的噱头故意把政治正确加诸给观众，导演功力也不行 浪费了一个很好的题材
这个政治明喻和恐怖元素的结合不如Get Out来得自然通透，而且触发机制和误伤可能性无法调和。
urban legend + black lives matter？
片子拍的还是很工整 但气氛实在是没烘托出来 想要表达一种口口相传的恐怖 但人物性格和情感都没有建立起来 还总想着平权的哪些事 结果是一件都没做好 演员就更加一言难尽 有种有力气没地方用的感觉 片子整个呈现出来的效果比较混乱 配乐也中规中矩
没看懂
几乎同等质量的前提下，前作至少能看年轻貌美的女主，这部就只能看黑人马蜂窝了，全片最惊艳的部分反而是片尾字幕。
比起像鬼片更像是鬼魂版连续变态杀人狂吧，一些老套的小把戏还弄了种族主义的内涵意识，就是觉得很无聊顶多是个惊悚片吧血腥暴力那种。
有点受够了乔丹皮尔的万事种族恐怖片 好像离开了种族压迫就不会讲故事了？明明是恐怖片的设定 最后镜中恶魔演化成黑人兄弟的守护神 专杀“高高在上”的白人 对黑人网开一面 精神内核变成了低配版黑豹。如今美国黑人可以当总桶 入学入职处处受优待 打砸抢不必伏法 还想要怎样才算“平等对待”？
艺术审美非常惊人的恐怖片，创作上延续乔丹·皮尔《我们》的思维，新导演在色彩运用和摄影构图方面让影片完全区别于系列前作以及传统的幽灵虐杀片，血浆不少，但是血腥场面却又处理得很克制，很喜欢厕所那场，放在今年都能说是名场面。
1:这个电影剧情上和老版第一部有关联，建议先看老版第一部再观看本片。
视觉上显然比大路化恐怖片犀利多了，然后一看又要被漫威蹂躏了。。。
美国社会需要一位Candyman。
这片的逻辑就类似国内的小粉红叫嚣因为抗日战争的南京大屠杀，所以现在我们要冲到日本去干掉所有日本右翼势力。。。
女主还是策展人 用皮影戏把糖果人的故事又讲了出来 只要有人相信糖果人的故事 糖果人就会一直存在
作为恐怖片，它是失败的，不管从什么角度来看，都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说，它可能是成功的。对于自己来说，没有观看1992年那部糖果人，在没有故事基础的情况下观看本片，效果是极差的，也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以，总的来说就是，等了很久的片，满怀期待，结果大失所望，低分也在所难免。
60/100，整个体系非常乔丹·皮尔，用恐怖类型架构承载议题，在该作中主要目的除了直接且当下的种族问题控诉，另外也简要梳理了一段美国士绅化历史（尽管引述这一切的根源仍然是精英化的）。但不足在于趣味和表意的平衡都逊色于他自己导演的作品，后半开始乱套，结局该说是过于天真吗？所幸这位新人女导演的调度还算精彩。短时间内《逃出绝命镇》是难以被超越了。
对比《绝命镇》、《我们》，《糖果人》爽快的复仇回馈背后，是难以掩饰的戾气和悲凉。电影整体比起理智的反思、更像是有指向性的威慑，白人犯贱必作死，没有一钩子解决不了的问题，如果有、那就两钩子。算不上谜题的谜题让这部片成为一种近似邪典和民族控诉，仿佛在警告所有白人：把我们逼疯了，可不知道会做出什么事来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
