就爱亚洲妹 高清

评论:

• 萱桂 9小时前 :

  略显俗气的姐弟恋被70年代复古的加州风情包装得有趣，男女主疯狂、感性，也有相互争吵，石油危机的背景恰到好处，让感情变得阴晴不定、耐人寻味。如此老套的 happy ending，却有梦幻得不真实的感觉。即便故事简单，但轻松愉快的叙事还是能让人放松

• 答长霞 5小时前 :

  亲朋好友齐上阵，时代怀旧彩蛋多，PTA轻轻松松随随便便玩了一票。

• 昭雪 6小时前 :

  不过放映前放了整整五分钟的贴片广告我是真没想到的

• 浮清舒 9小时前 :

  开心麻花几乎所有的电影都可以说是升级版的舞台剧 连拍摄手法都是 大概因为类似春晚的晚会上连小品都很难过审 所以都搬到大银幕了

• 机光熙 2小时前 :

  酸酸-水床-酸酸-水床-突然的HE 灾难

• 羊舌雪儿 3小时前 :

  略显俗气的姐弟恋被70年代复古的加州风情包装得有趣，男女主疯狂、感性，也有相互争吵，石油危机的背景恰到好处，让感情变得阴晴不定、耐人寻味。如此老套的 happy ending，却有梦幻得不真实的感觉。即便故事简单，但轻松愉快的叙事还是能让人放松

• 郎绍辉 9小时前 :

  三星半。致敬《雨中曲》部分拍得很美，但个人觉得大部分的笑点都有些弱智，看多了略尴尬和无语。。其次，剧本做得粗糙，有好几次转折都太生硬了，人物关系基本没建立起来。不否认服化道做得很有风格，但这似乎只是对原版的继承？

• 禹晶晶 7小时前 :

  此片也是流于表面，质感只为背景服务，感情却是廉价的

• 曹绿兰 6小时前 :

  这电影男凝到一个g看了，也只能爱上女主，男人真的让人反胃呢

• 春秀隽 2小时前 :

  莫名其妙摸不着头脑但又挺甜的，没什么营养但就是补糖（Cooper Hoffman真的像他爸）

• 馨梦 1小时前 :

  三星半，哎我还是很喜欢的，你会发现安德森拍爱情片真的很有情调，他总能把巨无聊的剧情拍的进自己的节奏里，抓住那些重要时刻然后你会感叹这该死的荷尔蒙这该死的浪漫！

• 枫霞 4小时前 :

  期待四年多，安德森竟为我们奉上一个轻松愉快青春爱情故事！实质也是一部非常规的群像电影，在男女主角的爱情故事里穿插各种具有时代特征的人物（电影明星、制片人、议员等等），用梦幻的笔触描绘70年代洛杉矶城镇生活的点滴回忆。类似的题材，导演早在《不羁夜》里出色地示范过了，而且那部结构和人物关系更复杂迷人。安德森太久没拍群像题材，生疏退步与否见仁见智，不过70年代美国中产的生活离我们当下太过遥远，难以有强烈的共鸣却是很明显的。当然，摄影、美术和音乐品味依然魅力十足，这和安德森长期拍摄音乐MV的老本行是分不开的。

• 楠梅 8小时前 :

  真实的感受是，水准之上，跑起来的剪辑跟最后女主跟议员三人行的镜头都有眼睛为之一亮，从女主的人物来说是比较舒服的视角，她在那时代背景下、和自己心里的来回纠结、尝试，都是很真诚的自白，机会和爱情、不是屈就的选择，有人为你赶走生活的无奈确实感人，哪怕只是一时的。整体流畅、PTA还是很会营造氛围，文本也把美国小镇文化（靠近好莱坞、导演童年记忆的背景）很全面的展开了，但或许这么独特的一段回忆和感觉跟观众难有共鸣，也或许我期待太高，看完满失望的。

• 梦瑶 1小时前 :

  也许是我太浮躁，观影过程挺煎熬的，待来日重刷

• 粟夏山 5小时前 :

  充满racism sexism male gazed 的青春片 真的无聊af

• 雨华 2小时前 :

  其实某些段落能看得出是PTA的，不错是不错，但算是成了佳句未成佳章，佳章不成，佳片何以？

• 端木晓蕾 2小时前 :

  怀旧设定和情感上都毫无触动。经典老歌跑步mv混剪（就算是15岁也不至于去哪里都要跑吧）。不见Phantom Thread或Punch-Drunk Love 里creepy but sweet的纠葛，可能因为男主完全是我恐惧且讨厌的类型。鲜有共鸣的女性视角，就算父权社会和成年男的糟糕透了，也不意味着和天真小老板弟弟养成系恋爱就能甩掉生活中的丝毫虚伪和迷茫，反倒是和Matthew的拥抱来得无奈又真挚。

• 骏桓 1小时前 :

  男女主算不上俊男靓女，也因此这是十几岁男孩和二十几岁女孩纠结的爱情故事会多一些真实，两个人一直不敢正视对对方的感情，年龄是一条鸿沟，但却又一次又一次为对方吃醋，一次又一次在艰难的时候选择了对方，直到对对方感情溢出了心脏。

• 郑雁凡 9小时前 :

  看侯孝贤看不下去改看了这个，真是没啥意思，麻花自嗨的作品，改得陈辞滥调又一团和气。

• 茹听南 2小时前 :

  While acknowledging the artfulness and the technical superiority, I cannot help but ask.... why. No, literally, why?!