故事开始于清朝光绪末年，禁军统领荣仁杰（刘松仁 饰）揭露了亲王博格多为了制作能令人长生不老的药来讨好慈禧而残害儿童的罪行，这一举动很快就令他惹祸上身遭到迫害，最终家破人亡妻离子散，他自己也落得了一个给慈禧陪葬的悲惨下场。
一晃眼二十年过去，华光和余慕华在误打误撞之中打开了慈禧墓，发现了荣仁杰，令两人感到震惊的是，荣仁杰不仅没有死，而且还拥有着不会变老的面容，长生不老药竟然生效了。就这样，荣仁杰重新回到了面目全非的人间。一次偶然中，荣仁杰在街上看到了和自己妻子样貌一模一样的女子若冰，他认定她就是妻子的转世。
生病了 the kind of malaise that only haunts women and put them into housewives. Beautifully shot and performed 镜头一直跟踪女生的侧面后面呼吸身体疼痛疑惑不解 视角凝聚 很真实 be bold. It needs to be taken there.
我很好奇最后那一幕7月5日，这是影片第一次出现具象的日期，而这一幕之前，她在医院昏厥，所以这7月5日的一幕到底是真实还是渴望。
拍的真好，使人身临其境的镜头语言，完全感受到了身体和心理的巨大痛苦，太难受了。女主很有眼缘，镜头里有天然的魅力。
概念get到了，但处理得未免过于生硬。老老实实拍个家庭片可能还能保证个底盘，现在硬要在开篇走心理惊悚的路子只会让人觉得哪哪都不搭。这个戏唯一值得一提的就是它的疫情背景，但是后半程也写没了，看不到这对中产母女的转变，相比日本同样注重新冠背景聚焦底层生活的《茜色如烧》简直毫无灵气甚至也没有匠气，只能说别再捧杀钟孟宏了谢谢。
这个片子的象征意义远大于实际意义，就是一个滥交女孩堕胎记……
队伍继续着 他们的路程
目前感觉是2021三大电影节大奖获奖影片中最弱的一部
近些年的颁奖季，关乎堕胎和生育的女性议题一直为评委会所青睐，无论是是《从前，有时，很少》到《女人的碎片》《钛》再到如今的这部作品，世界好像始终在找出女性生育权利或者说是自主力量的异同，以女性之痛刻意放大细节加强痛感，以4:3的画幅使观众视觉限制在这些并不高明的痛感表达之中，如果说真的利用痛感的共情来表现前卫的拍摄手法，那生育或者堕胎时进行的手段手法完全可以按照纪录片的拍摄方式。相比于其他同类题材，营造痛感，刻意制造的性别对立，以及无处安放的躁动才是具有其独特性的地方，记录某一时段的性别权利的不公标准，影像化并以加缪和萨特的哲学思想包装也许值得参考，但从思辨性上来说，无论是男性还是女性，真的想要引起共情，或者说是另一维度的思考，不如给他们看一部实实在在的生育/堕胎纪录片，那才是真正的正发生…
三星半。还是不如全程冷酷客观机位的《四月三周两天》
一时的爽，换来无尽的痛苦，但这难道是应该一个人承担的么？！
配乐，表演，镜头，剪辑都可圈可点。这个星球上的女性，遭受了太多。
取巧的议题，电影本身没有什么亮点。凭什么击败犬之力拿下金狮啊？我不理解=_=
一个人都没有面对这件事还是第一次，四月三周两天和从不很少有时总是都有一个人陪着，
还是《阳光普照》的路子，后面再拍一部，可以搞个家庭三部曲了，虽然这次的配乐换人了，但还是一股林生祥的味道。导演的朋友圈几乎都用上了吧，熟人们都来了，疫情期间拍的电影，疫情只是导演灵感的开始，其实是借疫情和隔离去讲人的状态，家人之间的关系，这对母女的关系其实早就隔离了很多年，只是借着疫情和心理疾病的壳子对面对问题。瀑布是老妈内心积压的情绪，最后释放成了洪水，把女儿直接卷走。用文艺的对白解释瀑布，像《阳光普照》的结尾那样，配上优美的配乐，太爱钟孟宏的这种感觉了。
当下的人们又有谁在牺牲和落泪，仍该叩问，仍该抗争。
这片子应该让那些平时很便宜、很随便的青年男女们当成课程学习一下，一时爽会带来多么痛苦的下场。
最终还是girls help girls，导演很会运用细节，找到堕胎途径前，女主一直抽离在环境之外，周围人后退为嘈杂烦躁的背景音。经历两次堕胎后，第三次没有再直接表现，详略得当。 男老师是全片唯一不惹人反感的男性角色，但也只是因为他没有直接介入女主的困境。支持堕胎合法，物种居于女性身上，但女性也可以拒绝。
较之NRSA，迪万的镜头不曾有过一刻的无温度，更似安慰、抚摸，即为对女性身体的亲近（所以“大尺度”则是必然）。六零年代的特殊社会语境在导演代表新世代的视点中化为外部人群的眼光及言语，而内在感官体验则完全借由女主的表演与外界相连，让【正发生】的呐喊变得可触摸、可亲密，亦为最温柔的社会化书写。堕胎时双腿颤抖的痛觉、与男友做爱时的触觉、独自游泳时的呼吸、孤独至深时的泪水……女性悲剧被逐帧逐帧地放大在眼前，看似与现在遥不可及，却仍是时时刻刻正在发生的苦痛现实。
一部法国电影，视点回落到上世纪六十年代，讨论女友堕胎自由。但《正发生》作为一部当下的电影，核心表达一定是女性权利。这个议题放在全球艺术电影语境，也屡见不鲜，但相比第三世界国家的女性阵痛，法国人如今再来讲这个问题，多少就不具有先天优势。原因在于相对更加自由的西欧社会，两性平权的问题层面早已不再是堕胎权这种生理上的1.0式矛盾。而对于电影本身，导演通过近景镜头，始终把主角框在被注视的目光之中，来刻画人物自身的焦虑和状态。虽然手法和内容是作者的自由选择，但也客观现实的弱化了很多外部呈现。与许多知名佳作相比，影片本身探讨的多义性和社会纵深度，反而在多年后的今天是削弱了的。
关于女性对自己身体的控制权，身处二十一世纪本应像谈论过时话题，一切都该有定论：要不要生育以及什么时候生育都该由女性自己说了算。事实上，观念并没有跟随时间的推移天然进步，相反，世界各地皆呈倒退之势。比如，美国恐被推翻的“罗诉韦德案”，意味着西方法治文明并未因发达经济而相应提升“女性堕胎权”的发达观念，更遑论部份国家运用体制内的政策性武器再次剥夺女性的经济独立并将其投入生育的牢笼、让女性彻底成为男性的附庸，而后一种状况，是剥夺堕胎权的前奏。“这是一种只有女人会得的病，是一种让女人变成家庭主妇的病。”当女性自己亦成为男性统治的帮凶，拒绝“女孩帮助女孩”，女性内部的分裂将助长为男性服务的宣传机构再度放大那一套男权的话术：女性将重新戴上面纱、关入闺房、禁止裸露与享受性爱。“正发生”正在发生，不可轻视。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
