柠檬人 高清

评论:

• 岑溥心 3小时前 :

  怪不得节奏这么《社交网络》，原来是索金。学生要么无勇，要么莽勇，有文化的嬉皮士是最佳被告。人物设置有《洛城机密》的味道，代表公正的最偏见，代表无纪律的最人文，代表高知的最冲动，坚持非暴力的给法庭来一拳。最讽刺的是，你像电影中酒吧里的人一样以为活在和平年代。

• 士如曼 5小时前 :

  念名字的部分其实让我觉得稍微有点突然。剩下的就是完美，剧本太扎实了。

• 怀梓柔 6小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 俊嘉 0小时前 :

  无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。

• 愈令暎 8小时前 :

  最佳剧本、剪辑、男配这几个奖应该往死里拿吧

• 加晨 5小时前 :

  Abbie Hoffman

• 别阳晖 6小时前 :

  最后念名字是挺讨巧的处理 但是确实很有煽动性 网飞：记录历史我们是专业的

• 卫美华 0小时前 :

  全世界都在看？只是在看，并不能帮我们什么…

• 戴千亦 5小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 养梦菡 4小时前 :

  the whold world is watching！堪比当年看悲惨世界的 do you hear the people sing！但是，怀揣美国梦的爱国者们，我替你们的理想感到可惜，现实的灯塔国用过去这差不多一年的种种，彻底打脸了。左或者右，这是个永远无解的命题，但我相信，自由民主，始终会是对此有所追求的理想主义者们，心中的向往。

• 克初 4小时前 :

  太压抑了！充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪，何患无辞，哪来什么民主审判，都是政治操纵，经济如此，司法也是如此，太悲哀了。虽然是历史，但又何尝不是现实呢？索金的剧本一如既往地稳，最后十分钟让人热血沸腾，精彩绝伦，荡气回肠！

• 尧长逸 5小时前 :

  除了商业元素以外，还能获得的回味就是，体制是理想的，但是由人来执行，这种情况怕是除了风水轮流转也真的没什么更好的办法了。再分享一篇挺喜欢的影评《只有换总统才是最有效的“抗议”》http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/1106/c419388-31921096.html

• 喻芷珊 7小时前 :

  經歷過去近兩年的種種，再看大家的評論，只能說大家旁觀是看得清，到自己身上卻又迷了。

• 仍秋柔 5小时前 :

  插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子

• 于夏瑶 1小时前 :

  🐂🍺，有意思的是虽然最后他们被判了刑，但是这个刑的力量真是太弱了相较他们而言。法律仿佛成了一个被人操控的小丑，渺小的可怜。权利之人想展示他们的强权地位之力，却自损八千，着实可笑。

• 坚曼珠 6小时前 :

  3.5。我还挺喜欢这片，可能是源于特定时间的一些价值认同？但其实，这样的叙述以及正反强烈对比给我造成了一种看爽片的感觉，看完之后只剩下激动了，这与之前的预期存在着一定的落差，不知道是好是坏，也可能只是方向不同吧。

• 慧梅 5小时前 :

  bravo

• 彬佳 6小时前 :

  如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念，艾伦索金做的再好不过了，当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单，没法忍住内心的震颤。

• 帆云 4小时前 :

  真实事件改编，50年前的美国，有过一场如此荒诞的审判https://www.bilibili.com/video/BV1qT4y1F7YM

• 图门英华 3小时前 :

  恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实，有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景，并将其紧凑成2个小时左右，最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76