故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
桑德拉布洛克的表演似乎超越了本片——这不一定是赞美。
桑德拉布洛克党嘴太让我出戏了，除此之外，演得真好，大女主戏。
墙中鞋，奶油饼，大衣甜甜圈， life goes on 之罪，更生人不易；Sandra Bullock 演技有点厉害，“惩罚者”和“金并”都好友善
TA还那么小，5-yeas-old, just 5-years-old。不知道发生了什么。把TA的位置慢慢挪到背靠着窗户。不需要记得这一切。忘记我，好好活着。
原来是翻拍电视剧，只有桑婆的表演可看，但这个本子实在没啥值得接的……几条支线写得支离破碎，有困难要拍，没有困难制造困难也要拍。
解决太一般了，一开始这么多媒体造势，最后却没有用上媒体翻转
“自你开始观看这部电影，据统计，在印度已有8名妇女被强奸。”推动历史，需要每一位女性的觉醒和努力。
但最后对质的戏码还是精彩的，也为印度所有受压迫而反抗的女性发声，还是值得鼓励的。
包袱薄薄的一层，缺乏一层层抽丝剥茧的动机解释。虽说影片内涵的社会意义重大，但既然选择制成电影，至少要有讲好故事的觉悟
同样是封闭空间，绑架人质，提出要求，但这部电影显然更高明一些，作为一名衣食无忧、生活幸福的幼儿园老师，她的动机一直保持到影片尾声才揭晓，悬念十足。
3.5//如果能在全球施行此法，要么降低犯罪率，要么大大提高定罪的难度
虽然故事只能是故事
翻译是真的烂。
厉害，印度电影已经达到这个高度了嘛。我是说尺度上探到达的高度。
“你在看这部电影的时候，在印度至少8个女人被强奸”。为什么非得一名女性用全国直播犯罪的方式才能让这个国家开始重视女人一直在被强奸这个事实？以及为什么一个被锁住的女性即使引起了全社会的关注也没能引起国家对女性被拐卖的重视？电影主题是强奸，但前一小时在铺陈叙事和制造悬念的同时也给出了一些女性视角的设计：女总理的意见被男部下们忽视，意图将女总理打造成一个傀儡领导人，因为他们认为女人总是情绪化做不了正确决策；女警察断定女老师不会杀人打算直接冲进去抓人；女主播不被男上司重用直到她以重要线索相逼；以及最后老师在女子监狱里的英文教学。最令人崩溃的时刻是原本一直默默接受治疗与抑郁对抗的她看到强奸犯抓着小女孩的手走进来才最终做下决定。（某些男性即使看了这样的影片也丝毫不为之所动同时又开始在评论区指点江山）
邻近结尾处拍得很棒，反转也挺犀利，不错的印度电影。
以三年A班的形式开展，以误杀瞒天记的形式进行，用印度女性题材一贯的主题强奸为真相。虽然题材不算新颖，但表现也不差，主要是强奸的男人都该死。
虽然故事只能是故事
看的时候总觉得每个角色——下至外卖仔，上至国家办事人，智商都不在线。后来我想通了，宣传嘛，得以14亿人民都看懂为前提。
Sandra Bullock演技封神，所有的记忆都需要找到归处。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
