b8视频播放器 高清

评论:

• 呼延绮烟 8小时前 :

  Leader of the Mobilization to End the War in Vietnam

• 常海瑶 7小时前 :

  注定结局的政治审判，半百之后世界并没有变更好。

• 乾谷翠 2小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 婧弦 6小时前 :

  歷史的最大作用就是給人警醒，可惜人們擅長遺忘

• 于巧夏 5小时前 :

  群像刻画，法庭交锋，雄浑稳健，精彩纷呈。不愧是律师之子，艾伦·索金重拾最擅长的法庭题材，比92版《好人寥寥》的冲击更甚，而且这回自编自导，不假他人之手，还原半个世纪前的时代风云对于今日美利坚犹有深意。且看颁奖季能否获青睐，得之老骥伏枥，不得也不会影响本片跻身其最佳作品行列。

• 友英媛 3小时前 :

  My life. //

• 寸兰泽 3小时前 :

  两个多月没有看电影，享受每一分钟。跳出电影的话，对选举的热爱有点迷信了？

• 咸萦怀 2小时前 :

  这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。

• 员梓露 1小时前 :

  当权力要作恶的时候，包括法律程序都要变成其帮凶。人们并非不知道权力的丑陋，只是因为软弱他们选择了岁月静好。体制并非无法被撼动，只是需要躺下成为滚木的受难者。

• 尉泽雨 8小时前 :

  看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的

• 姚海超 3小时前 :

  尤其当他最后扣上扣子起身致敬

• 掌孤晴 7小时前 :

  有点不像Aaron的感觉了，演员阵容真的很不错，要没他们，恐怕会比茉莉还要垮。美式主旋律现在面临巨大危机，都到连索金都无法挽救的地步了。个人觉得，索金还是专注美剧吧，电影真的需要非常适合他的题材，否则就是这个不上不下的样子，毕竟是舞台出来的，对镜头语言还缺乏一些空间上的想象。

• 振睿 6小时前 :

  别人有四年一次的纠错能力 我们呢 倒车开的溜溜的

• 冉嘉年 9小时前 :

  此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。

• 元嘉惠 4小时前 :

  David Dellinger

• 才翠桃 4小时前 :

  “怎么样才是你所认为的和平解散并推倒你的政府”

• 崔雨凝 3小时前 :

  理想和灯塔常有，但成为灯塔的理想不常有。民主和理性常有，但理性的民主不常有。体制和进步常有，但体制的进步不常有。

• 惠鸿熙 3小时前 :

  堂而皇之的公开践踏人权，在拥有第一修正案的美国尚且不能拿起法律武器来维护，可见人的权利的维护时时刻刻不能被忽视，被搁置，被让渡。电影最后一幕，当一个个名字被念出，那份真正的爱国者光辉光芒万丈。

• 局睿好 7小时前 :

  9分，艾伦索金愈发老练，理想主义的复杂与温柔

• 婧楠 1小时前 :

  索金证明了他仍然是一位一流的编剧，但并不是一位优秀的导演。法庭戏确实是全片的亮点，但叙事结构处理得相当糟糕，例如示威情节的穿插，电影感觉头重脚轻，角色塑造也不到位，想表达的东西没有办法全部塞进一部电影里，所以每一个角色都显得有点空洞，没有办法得到展开。