故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
看完以后，非常失望的一部电影，跟前作比起来，这一部差点。
一共有四个故事，每个故事都这么赞，没有一个是拉跨的
前两部至少是紧扣“建国”和“乡村”主题的，这部的“父辈”让我有些莫名其妙，第一个父亲直接葬送了儿子；第二个很伟大，然后女儿就直接航天员了，陈道明是干嘛的？第三个厉害，传说中的“给你5000块让你回到80年代你投资啥”，投机倒把了一顿儿子工程师了；第四个最狠，玩AI玩了5次献身了？？？
是让平凡的我
吴京单元的布景和打斗太假了，强行煽情最为致命
最喜欢的其实是《乘风》 现在都看不得这种故事 太容易被煽情了 还一扇就着 这种悲壮的牺牲太触我泪点了 章子怡的《诗》其实也是如此 但问题在于新人导演对人物角色的命运还是套路化 一句“不加班就买肉”明显就是要牺牲了 这一问题同样适用于沈腾导演环节 时空穿越塑造时空闭环的套路 并没有出奇 但是章子怡胜在感情丰富 沈腾则是麻花式开脑洞 徐峥便还是一如既往地优秀 但其实最给我震撼的是段落最后一条条童年时看过广告的放出 在告诉我是真的老了哇
最爱章子怡，徐峥一如既往的稳，吴京的虽感动但最后关头有点垮，沈腾的有点差。几个故事选的都不错，但对这种拼盘电影有点失去兴致了。
这剧情当娱乐片无所谓，单独拎出来能及格，就当好玩呗。但是能不能不要放到这种片子里啊，正儿八经了解一下科学前沿再做编剧吧。
主旋律很不容易拍出惊喜。勉强合格吧。很多时候剧情很尴尬。四不像，电影行业的拼多多，东拼西凑，为了拍电影而拍。鸭子是吃鱼的吗？我真不知道。
On flight from Shanghai to SF
参桂养荣酒，徐峥真是太幽默了
和我爸一起来电影院看的，军人出身的我爸觉得吴京和章子仪的两个不错。我自己觉得徐峥第一，章子怡第二，沈腾三，吴京第四。演章子怡女儿的小女孩好可爱，我以为是黄觉的女儿看了演员表不是
章子怡和徐峥的片子一个调红色，一个调绿色，幸亏没看大屏幕，不然以为他俩的组合是红绿灯组合呢。
现代的年轻人可能看不太懂，徐峥这部里的每一个画面，都完美还原了我们小时候熟悉的场景。
我是这么比较的，祖国和家乡，宁浩的两个都让人印象深刻，但家乡后面那几个，太魔幻现实了，祖国也有几个让人倒胃口，比如张一白和陈凯歌，所以整体看，父辈四个反而最符合木桶理论，就是微微拿眼瞄过去，均衡又互补。当然，我也并不觉得章子怡那个就出类拔萃，最啰嗦就是她，而且演更重于导。
为了给丹尼尔的詹姆斯·邦德来个完美的落幕，编了一个很复杂的故事，各方势力都登场，最后的结局是挺悲壮而没必要。
四个故事相对均衡，没有特别拖后腿的，但也没有特别出彩的。第一部分牺牲亲人救群众立意还行，但后边骑兵团对着有大炮、机枪的敌军阵地搞死亡冲锋就太过火了。第二部分航天事业的继承很有意义，但熊孩子塑造得让人有些生厌，读诗者的定位没找准。第三部分舍弃某些资本家80年代“勤劳”致富史，而选取拍广告这个切入点不错，忽略几十年后广告的烦人程度还是挺喜感的。第四部分照例开心麻花特色，微妙地在切题与跑题之间掺杂搞笑与煽情。
3.5。复古老派，故事有一定可看性，但反派动机羸弱且无聊，破坏力太强了。
中了心碎的毒被诅咒的脸摸一下便会死
债已还清。邦德贯通性地这种大对体的喉舌，一直以一种为我论的蛇皮主体去进行调和；这种本真主义粘缀的为我论是，是难以调和两个激烈冲突的二元场域。邦德作为主体（ego）的中介性是难以承受分裂冲突的场域的。邦德的本体论被束缚在官僚架构，被束缚在时代弃儿的元叙事，这种老套的，布尔乔亚式的“潇洒特工”形象 作为这一叙事其中的主体性早已被碎片化的光明会叙事所俘获，为king and country的意识状态所俘获，这种小布尔乔亚的范式是在塑造一种myth，一种神话，一种非自然（artificial)被视为是自然生发的。本片将邦德塑造一种雕塑式的完美范式，通过最终极的牺牲，让邦德的塑像本体论遭到了的同时也为这种浪漫化，这一大众神话的icon，这种对小布尔乔亚范式下的特工浪漫化，后冷战的迷思让这些自我主义者
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
