总得来说，徐峥＞章子怡＞沈腾＞吴京
7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰，并不是刻意制造一种罗生门的状况，而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境，不同的性格特点，不同的文化信仰，所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情，女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎，但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题，但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟，毁了两个年轻人。
“一个问题的不同解读”毁掉两个年轻人的美好，也许岁月会让他们成熟到父母那样坦然分手各过日子，但斯坦福毕业证和婚前贞洁名声肯定都没了。本片拍得一点都不敷衍，法庭辩论极其精彩，算是在不断推进的两性关系认知中的分析与思考。
女性视角还是蛮戳的，吴磊台词太差了一直没搞懂是凭什么有人气的…剔除首尾看
吴京单元的布景和打斗太假了，强行煽情最为致命
步入中年的我，看奥特曼，再也没有当初的感觉了。
女人追求相对：你想要吗？你的身体想要吗？你的内心想要吗？
对女孩要温柔。两种不同文化，不同阶层的人对性对玩的理解是不一样的。喜欢被告律师结案，正义不需要战士，它需要的是公正的法官。对结尾完全同意原告主张的审判既意外又不意外。
也就徐峥试着学韦斯安德森算是值得一看，虽未得精髓但趣味有了，别的都是综艺《演员请就位》里拍小短片玩儿的水平，套路，无趣。
章子怡的最好，诗意有张艺谋那味了，内容丰满。徐峥的其次，也算优秀，少年行太空洞，吴京的太假，骑兵冲锋让我想起了鸦片战争，别这样了。
👧：男主长好丑
再说诱奸与QJ的区别为时已晚，女孩已然受到了伤害。法律毕竟是事后惩罚，如何预防才是更为重要的课题。有时因为好奇，无知在危机的边缘犹豫不决，希望在这个时候，作为一名成年人要敢于说不，有时沉默带来的结果不是大家所能够接受的。
2星，就那么回事吧，淦，竟然150多分钟
然后就发现，前面都是人物个性铺垫，未免有些长了。
2022.3.28
徐峥的故事最好，沈腾的看着有点假，父辈们成就了现在，希望这些精神可以永世长存。PS：沈腾屁股上贴的广告电话，如果去查的话还真是诈骗电话。。。
法庭辩论很精彩，但是根源不就是滥交？为什么设置所谓的内裤挑战，如果没有这件事，男主人设就彻底塌了，而女主如果不是因为这个挑战而感到的羞辱，事情的走向是不是可能又不同了…正是因为性行为在双方看来都不是什么大事儿，整个故事才成立。所以辩论虽然精彩，但是都是烟花，好看，不过也就看看。
四分给徐峥拍的第三个故事。前两个故事立意宏大，看太多，毫无新鲜感，估计是位导演都能拍，是个编剧都会写这样的故事，完全是印模子的故事。最后一个故事看似新意，但已经猜到孩子与机器人的关系，西洋镜拆穿，食之无味。唯有徐峥的故事非常讨巧，恰好我做过文案，有共鸣，还有就是故事也有新意，从孩子的假作文到父亲的「鸭先知」，生动有趣，小演员很给力，感觉比徐峥演的还好，四个故事，后三个的主旨是失败不可怕，放弃梦想才可怕。同样的立意，徐峥的故事小巧灵活，幽默风趣，选材独特，印象深刻。
多一颗星给徐铮的故事，就那个还不错！父辈并不意味着艰辛与苦难，沉重与担当。
主线副线叙述都满分，人物刻画有血有肉，深度艺术性两手抓，剪辑音乐台词都精彩。看似罗生门，但其实从动机入手就能很清晰地判断谁是谁非。男主的动机从来都是游戏。Even if the girl did give consent, but a consent based on a lie is not a valid consent!!! 我虽不是父权社会的直接受害者，但它无孔不入地渗透在生活的方方面面，谁也逃不掉。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
