没有梦想不该有，没有心声不该说！
大胆做，勇敢说！
就在湖南卫视少年说！
6月11日起，每周一至周四晚7：35，少年说与你不见不散！
如果有国产版 名字应该叫《绿茶的忏悔》如果是法律系毕业论文 名字就叫《简单清晰的法律条文是如何在贞节牌坊的私欲下变绿茶的》 建议电影从业者之外圈层人士慎重观影 因为基本上是法国偏见人群政治平衡多年未果的烂番茄产物 莫名其妙 无病呻吟以及混淆视听和自我感动 尤其是女主的女性律师（不知从何而来 一开始分明是一位男律师）最后的结案陈词 让人深刻的感觉到对法国司法混乱程度的绝望 以及法国法律从业人员专业性的深度怀疑 心中有一万匹草泥马路过都不算 最清晰的感受就是 法兰西真是个出大煞笔的地方 可不能轻易去。另外男主他妈的证词听完后让人深度怀疑这老娘们儿是要上春晚诗朗诵吗？可见 从专业角度来说即便是如Charlotte 这样的老艺术家如果被框在一个莫名自恋随时准备上台扭秧歌的角色下也只能是0-9的沙雕。
什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。
从法律层面讲，无罪；从道德层面看，亏欠。道德与法律兼顾，结果就是五年缓刑。事实是，女孩半推半就，但完事后，男孩提裤子走人，女孩后悔了，因而控告。
章子怡和沈腾就是中规中矩的鸡肋，拿的都是30年前的作文式的故事，不出大错的基础上，加了些自己擅长的东西，子怡玩情，沈腾玩段子
控訴和辯護太做戲了，都在打感情牌，連一次「反對」都沒有。
春节假期打开电视 刚好电影频道在放映这部 直接从《鸭先知》开始看 这一part还是蛮有意思 其它的…… emmm
还是喜欢奥特曼的特效多过于假面骑士，后者实在太玩具和花炮了。
补分，章子怡那章至真至美，吴京吴磊那章有点俗套了但是还是打动人心的，徐峥那章空有画面没有内核，沈腾那章太无聊太弱智了
最后的审判陈词，以及最终宣判结果，值得思考
步入中年的我，看奥特曼，再也没有当初的感觉了。
男女议题扣紧当下时代发展（metoo之后的互联网污名化，少许的种族议题，年轻权贵们的醉生梦死），不再是简单的二元对立（“强奸犯”也可以是在机场帮助老太太拿行李箱的年轻人），而是有着更为透彻且客观的反思。
导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的
比tv好看多了！！！彰人：烦死了！23333
2022.3.28
四个小故事，像命题作文，吴京和章子怡的题材大，却把控不住情感表达，很牵强。
从法律层面讲，无罪；从道德层面看，亏欠。道德与法律兼顾，结果就是五年缓刑。事实是，女孩半推半就，但完事后，男孩提裤子走人，女孩后悔了，因而控告。
女生与男生到底谁是受害者？
一个关于各有各的理、公说公有理婆说婆有理的故事。各有各的视角本来就是一个毋庸置疑的客观存在的事实，Everthing。
「乘风」就像是吴京版的「亮剑」同人，「诗」是「我造火箭的父亲母亲」，精明的徐峥用「鸭先知」“致敬”了一把韦斯·安德森，沈腾再一次证明了在开心麻花眼中电影和小品差别不大。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
