当我什么都不懂的时候拥有过所以 高清

评论:

• 驰锐 1小时前 :

  故事是真不错，也引人深思，不过说道法治社会，证据才是关键

• 米雅柔 2小时前 :

  前三个故事用力过猛的程度依次减轻。沈腾的科幻最棒，是中国版的终结者故事。

• 通新梅 7小时前 :

  剧情真的不咋的特别1、4，怀旧煽情没啥深度，几个故事拼一起总有点舞台剧的感觉。徐峥的故事算最有意思的，可能跟自己的工作和生活的城市比较贴近有关系。

• 芙颖 5小时前 :

  片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？

• 铭宇 6小时前 :

  和最后的决斗叙事方式类似，但这部只是通过男女两人不同的视角展开这个案件，我们可以深切感受到双方的想法，就像结尾律师的结案陈词说的一样，两位都说的很好，但比较而言我更加赞成男方律师，虽然我是个女性，但想了下结尾和女方陈词，“只有说 不 才代表不同意吗？沉默就代表同意吗”好像也很站女方……这本身就很难定义，并不觉得像其他影评说的摇摆不定（胆怯）

• 藩恨蝶 6小时前 :

  不敢表态选择立场建议别拍社会热点话题：）过于客观即为偏袒：）全世界都在为upperclasswhiteboy扫清障碍：）

• 祖吉帆 1小时前 :

  围绕“性侵”这颗炸弹，罕见地没有站在女权主义的立场上发起猛攻，而是很讨巧地选择了一个中立的角度（无论是事件本身还是整个审判过程），阻止了性别对峙演变为一场剑拔弩张的战争。令人欣喜的是这条捷径的背后并不是相互甩锅或自我蒙蔽，而是道德和法律之间的博弈。对于这桩案件而言，事实并不是审判的关键，站在何种角度进行何种决断才是每个渴望伸张正义的个体真正需要思考的谜题。很多时候我们过于相信自己从个人利益出发所站的队伍，然而偏执的正义最终只会转化为一场暴行。正义不需要战士，而是需要每一个公正的个体，我想也许这就是法律最后的也是最为理想主义的归宿。“你我处于相同的位置，即所罗门王，必须在两个生命之间选择，他们都很年轻，都已经被毁了，是否该以牺牲一个人的利益为代价，这是唯一的解决办法吗？这似乎是可怕的浪费。”

• 粟靖荷 0小时前 :

  与“最后的决斗”叙事手法相似，但这部它把最后的结论留给了观众，两边观点都不得罪，模凌两可…

• 杜安民 8小时前 :

  对于《我和我的父辈》这种命题式作文，创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的，方现真实功力，包括对电影的理解与把控，对题材的守成与突破。在我看来，四个单元虽各有出彩之处，总体来看《诗》＝《鸭先知》＞《乘风》＝《少年行》。

• 熊坚白 8小时前 :

  每个人都可以变成光，但独自一人是无法闪耀的。

• 滑莎莉 5小时前 :

  最近的剧场版都堆场面堆角色啊。 一代版本一代神。 泽塔这身越看越像兄贵。

• 让恨真 3小时前 :

  《鸭先知》：画幅比都变了，对韦斯安德森的学习（张艺谋“本色”出演广电总局）

• 诗馨 1小时前 :

  没有强奸也是强奸，因为告了你，轻轻的判一下。

• 钰俊 0小时前 :

  《诗》里面那个哥哥跟个神经病一样，在一般中国家庭的大哥哪有这种莫名其妙的除了闹就是闹的，穷人的孩子早当家，这种环境下成长的孩子自觉的会承担家里的部分责任，哪有家里下雨进水还闹别扭的。为了浪漫而故意制造的矛盾很违和，编剧和导演完全不接地气。

• 由雪晴 7小时前 :

  故事是场罗生门，无奈剪辑太散，节奏太慢，完全没有达到观点在不同的陈述中反复横跳的效果。男女双方双人视角分开很容易先入为主，结尾双方律师说的倒是蛮精彩。夏洛特·甘斯布这戏份也是迷惑…

• 潭芳洁 6小时前 :

  在大陆影坛，有话语权就可以肆意妄为的招揽演员和编剧甚至把电影技术搞成拼盘。不是我要表达的需要什么，而是电影有什么抖tm给爷拿过来！上面有人，兜里有钱，敞开儿用！

• 星铭 9小时前 :

  最后的审判陈词，以及最终宣判结果，值得思考

• 桂美 7小时前 :

  剑吾的反智不能没有下线啊，咋还把隔壁拉过来挡枪

• 邰涵涤 8小时前 :

  背景设定很刻意，满足了一切强弱关系的冲突条件。但在当下能拍出这么一部尽量克制中立的电影实属保持了法国人一贯的critique态度，让人不被情绪煽动，而是思索这类事件中当事双方各自的视角如何一步步导致了恶的发生。

• 碧思宸 5小时前 :

  “这里不存在真相，只存在对同一件事情的两种感知”