通过原被告双方的对质,当事人和律师的讲述,逐渐展现了事件及当事人双方的心理状态(说谎,隐瞒等等等等)
章子怡的《诗》拍得很细腻,跟其余三个篇章明显视觉不同。父亲告诉孩子,自己的职业是在天上写诗;父亲死后,母亲承受丧夫之痛,坚持钻研航天事业及独自抚养孩子——这苦难而又没有诗意的生活最后却是用诗来读给孩子听的——女性细腻真挚的浪漫情感很打动人。
围绕“性侵”这颗炸弹,罕见地没有站在女权主义的立场上发起猛攻,而是很讨巧地选择了一个中立的角度(无论是事件本身还是整个审判过程),阻止了性别对峙演变为一场剑拔弩张的战争。令人欣喜的是这条捷径的背后并不是相互甩锅或自我蒙蔽,而是道德和法律之间的博弈。对于这桩案件而言,事实并不是审判的关键,站在何种角度进行何种决断才是每个渴望伸张正义的个体真正需要思考的谜题。很多时候我们过于相信自己从个人利益出发所站的队伍,然而偏执的正义最终只会转化为一场暴行。正义不需要战士,而是需要每一个公正的个体,我想也许这就是法律最后的也是最为理想主义的归宿。“你我处于相同的位置,即所罗门王,必须在两个生命之间选择,他们都很年轻,都已经被毁了,是否该以牺牲一个人的利益为代价,这是唯一的解决办法吗?这似乎是可怕的浪费。”
差评很多,没想到观感还可以,几个故事都还行,鸭先知拍得最完整,开心麻花几次在拼盘里表现都挺优秀。很强行煽情,每一部都有升华想哭的点,但就是强行设置的感觉。但话说回来,这种硬凑在毫无关联的投机取巧式拼盘真的别在拍了,单拿出来也不完整,放在一起又有点不伦不类。
然后就发现,前面都是人物个性铺垫,未免有些长了。
《少年行》依然是开心麻花的幽默风趣,但论笑点不够密集,论故事不够流畅,“演而优则导”未必适合某一个人。
强烈建议做产品做广告做商业的都来看看徐峥的“鸭先知”。可以说是给广告拍的广告片。
导演结尾的最后一个镜头就是我的答案。
现代版《最后的决斗》,两个人观念不同,也都错误的意会了对方的意思,感觉男人比女人更需要冷静!
说了又说,也只能在小法,特别男辩,可能是片子要表达的,纯属扯淡呀,不选男主无罪就是犯法,更tm扯淡,无底线呀。剧中老家伙不耐烦,其刚有女儿小妻子说,要是你的女儿你怎么办,“杀了他”。看到了吗。扯了二小时蛋。
男人追求绝对:你到底有没有说“不”这个字?
冲动,毁了一圈人儿;小子没有他老爸手段高……
不同视角的切换和不同立场下的选择以及看似模糊的真相,这些都实实在在地构成了les choses humaines
战争时代父辈舍生忘死,传承生生不息之坚韧;建设时代父辈鞠躬尽瘁,传承薪火相传之精神;发展时代父辈开拓创新,传承无畏探索之勇气;科技时代父辈穿越时空,传承互为父子之亲情。
不敢表态选择立场建议别拍社会热点话题:)过于客观即为偏袒:)全世界都在为upperclasswhiteboy扫清障碍:)
没有强奸也是强奸,因为告了你,轻轻的判一下。
前两个故事沉重悲壮,后两个故事轻松快乐,很好的诠释了不同时代的基调。四段命题作文,四位导演各有千秋。
对于《我和我的父辈》这种命题式作文,创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的,方现真实功力,包括对电影的理解与把控,对题材的守成与突破。在我看来,四个单元虽各有出彩之处,总体来看《诗》=《鸭先知》>《乘风》=《少年行》。
片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观,任意的评判和站队行为都会被结局所否定,这也回到了针对现实的反思:我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的,我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情,但这个“公理”到底源自于哪里?或者“公理”本身就很值得怀疑?
《鸭先知》可见徐峥的机灵与才华,将拍广告的故事讲述得巧妙有趣;这也大概是公然在电影里插入广告而不会让观众感到厌烦的吧。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved