布拉德（本·斯蒂勒 Ben Stiller 饰）一直以来都是一名坚定的理想主义者，如今，他和妻子梅兰妮（珍娜·费舍 Jenna Fischer 饰）共同抚养着儿子特洛伊（奥斯汀·艾布拉姆斯 Austin Abrams）饰，与此同时，他还在经营着一家非营利性的组织，该组织专门在有需要的人和资本家之间牵线搭桥，帮助这些人获得资本的支持。
某日，布拉德开始审视自己的这大半辈子，忽然产生了自己一文不值的感觉。他觉得他这么多年来所有的理念，所做出的的全部努力都没有任何的意义。他不能给人带来实质性的帮助，同时也无法给家人带来更优渥的生活条件，而和他同龄的那些大学同学们现在都成为了各领域内的中坚分子。布拉德的整个人生都被自己否定了。
还想说一句
如果能去掉乱七八糟的BGM和煽情戏份，会更好。
看惯了只在结尾最后五分钟的那种大反转，这部电影的反转提前了整整一个小时，我只能用shock来形容当时的观影感受了。唯二的缺憾，一是配乐太烂俗煽情，商业片气息扑面而来；二是结尾找补过头了，没必要花几分钟的镜头快速切换堆砌出一条新的故事线。总体而言，肯定是我天朝没办法拍出的好片吧
印度拍出了法制题材影片新高度。司法正义并不是群众的正义，影片探讨了多个社会热点议题，但是最让人深刻的就是律师对多数人的暴政所提出的批判。
我依然坚持，为了整个社会和司法秩序，我们必须遵守的是程序正义。实体正义可能见仁见智，追求和还原真相、绝对的正义也难如登天，因此我们所能保证的底线是程序的正义，程序正义和手段的正当性可最大的限度避免更多损失。如同河流那样，一次不公正的审判，包括对私刑的容忍和美化是从源头上污染水流。而绝对的「正义」又将和「公正」相区别，更倾向于人们内心的道德判断，但后者却是将个人与社会利益最大化的选择。片中涉及许多社科类议题例如媒体审判、政治歧视以及对人道主义的探讨。影片缺点也有例如全篇情绪铺得太满、刑事拘留嫌犯不必戴手铐等。但退一万步说，在这样一片土地，敢揭露、用某种运动的形式、甚至质疑种姓制度，台词「一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严」「让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治」还是好事
6.一个国家的尊严就是它给予女性的尊严
印度真的敢拍啊，这一部电影讨论的东西真的太多了，从女性到种族，从导师霸凌到强权操控，从学生游行寻求真相到媒体舆论操控真相。任何一个主题都够拍一部电影了，而本片尽管有这么多的元素却又合情合理。当然最后的结局有些理想化，还是个人英雄主义挑战强权。
印度又一部批判体制的电影，敢于发声的电影，对于热点社会议题没有进行更深层次的探讨，好在讲故事的手法，角色的反转，还能吸引人看下去。前面半个小时的处理不太好，为了后面法庭戏的反转模糊了故事，又想调动大众情绪，总是情绪先于故事，很难让人共情。
好看是好看的，但是最后那个反转抛弃了这部电影最有价值的部分，程序正义和政治正确到底哪个更值得保护，沦陷到阴谋论里，就变得无趣了。多给一颗星，印度电影经常让我们汗颜。
反转再反转，最近比较喜欢的片子了。而且印度经济没有限制印度的电影发展。
3、种姓，阶级问题
当你以为印度电影只有歌舞的时候，别人已经超越了几个码头，从悬疑到探案到社会的探索思考，印度和韩国的社会类电影总会捉住人性和社会的痛点，直击要害，我相信电影的力量可以无穷大。
让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答
不知道怎么评价，唯有咋舌，一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段，又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”，但是没兴趣看完。
1.议程设置是如何一步步遮蔽、修改真相的
结论说的是唯有在这么棒棒哒的体质下，普通人才有机会干趴下手眼通天的大坏蛋，才能伸张正义，才有能力还人世间一个公道。
又一神片，呵呵。
名过其实。一群律师和法官连基本的法律训练都没有受过。
观影后，我仿佛已经看到一个庞然大物正在缓慢崛起了，当某些群体习惯性的圈地自娱、一叶障目的放眼世界时，只会尽可能的把别人的不足摆在明面上借以衬托自身的优越，自身的恶劣极尽所能的掩藏起来。反观印度已经开始明白书写满文明只能让现实变得更加野蛮这道理。民主制度和反思的力量并不会如极权般的统治那样即刻发挥效力，但是可以胜在悠久绵长。激素只能兴奋一时，后患却是无穷的。不出意外，此消彼长之间最多三十到三十五年，这个可怕的邻居必将取代“某…”成为世界第二大经济体。
配乐和节奏不大好。但主旨很棒。看到了很多相似的影子
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
