犸凯奴 高清

评论:

• 空英哲 4小时前 :

  剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。

• 禾秋莲 6小时前 :

  索金教科书级的表现，虽然开头信息量太满，调度技巧也略显单调，但是公审闪回带出民运过程的叙事手段是索金拿手好戏了。愤怒的民运如何走向暴力，公权力如何使用权力打压异议迫使对方使用暴力，也在2个小时里用一种通俗好懂的形式讲清楚了。在一个全球局势风起云涌的时代，这部电影来得太及时，用一个60年代的故事证明了历史是周期性行进的。

• 楠茹 5小时前 :

  奈飞在美国大选期间推出的60年代著名历史事件改编的政治法庭戏，挺有意思。人类现代社会是需要法律的，法律也是在不断地实践、反思、辩论、修正中进步。所以能拍、能看到这样题材之影片，很有意义。

• 芳静 5小时前 :

  司法独立的国家，才能看到一些光辉。。。

• 萱瑶 4小时前 :

  因为疫情产生了文本外的现实主义价值 又由于喜剧结尾在今年回归了浪漫主义 其角色具这两种精神为一身 so beautiful

• 轩辕文敏 4小时前 :

  场景角色无缝衔接，太精致了。

• 虞淑华 9小时前 :

  一个感想：在这个年代，煽动情绪远比启发思考要重要得多。哪怕你拍的是法庭戏。

• 饶孤容 4小时前 :

  该短评因为评论人意识到将含有激进意识形态内容于是评论人已经代替审查人呀进行了严肃的自我阉割，

• 骆泰鸿 9小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 阙新之 7小时前 :

  9分，一气呵成，淋漓尽致。从审判开始到审判结束，每一次开庭都是一场腥风血雨。当一场法律审判沦为政治和个人利益的工具，就早已失去了其公正与尊严，更无法得到世人的尊敬。

• 桂芝英 4小时前 :

  前半段看得有点闷，但整体看完看下来就是两个字：凌厉。

• 田才捷 7小时前 :

  剧本写得很紧凑，演技都不错，真实历史故事很精彩，每个人物的wikipedia page都精彩纷呈啊。Ramsey Clark代理了萨达姆的辩护案。

• 由光辉 4小时前 :

  【7.5分】索金毫不掩饰的一篇政治檄文写得潇洒又漂亮，接近饱和甚至是扫射级别的对白，庭审现场、运动实录与历史影像的蒙太奇，在凌厉的剪辑节奏中无一丝喘息的机会，直达最后情绪饱满的结局。开场高效叙事完成了学院精英、嬉皮士、非暴力抗议者、黑豹党的多势力的介绍，以政府主导的思想罪庭审为推动力，阐明体制服从者如何一步步崩溃，温和反抗派如何逐步失控，导向最后的觉醒。以嬉皮行事乖张却无私，学院精英看似大义的倒转却有私来完成“和解”真是神来之笔，更不要说片中处处存在的并置。索金用了曾饰演尼克松的弗兰克兰格拉来饰演法官，简直把国家机器刻在他脸上。“如果注定要流血，就让血流遍整个城市”，这是索金的战号

• 诺成弘 3小时前 :

  A.高呼万岁

• 花彦 6小时前 :

  本可以拍得更磅礴一点结果就很无聊，明明只有两条时间线穿插，却依然混乱不该被安插的成分被加入超量，不如做一页ppt来得清晰。我都怀疑我和热评看的不是一部电影。

• 谷梁朗宁 8小时前 :

  人物众多，台词密集，看两遍才理清人物关系和前后铺垫，视听语言做的很好，调度很棒

• 许理群 6小时前 :

  没有停顿、甚至没有转场，几把椅子，几件衣服，仅凭借着灯光，十几个演员一人分饰多角，演出了一万人的故事。

• 薇静 7小时前 :

  看之前没想到这个剧传达的信息这么optimistic 卡司无缝衔接身份转换 in an ideal world 陌生人的善意 世界和平

• 梓胤 3小时前 :

  《美国之耻》。

• 杞振 2小时前 :

  The whole world is WATCHING!!!