索金的剧本一如既往的赞,他的导演水平一如既往的平庸。妮可基德曼倒是相当给力了。
她是聪明的女性,可惜却生错了时代,只能在电视上扮演“傻女人”。那个时代的好莱坞没办法给予她机会表达她的声音和想法。而作为一个女性,即使她很努力在维系自己的婚姻,很努力在工作,却依然无法得到来自丈夫和同业男性的足够尊重,十分令人叹息。Aaron Sorkin的剧本还是那么犀利,没让人失望!
看了20分钟吧,既没有认出来妮可基德曼,同时也觉得这次艾伦索金的台词一般,可能好戏在后面。#20220220
有些许无聊,艾伦·索金变得仿佛只会拍室内戏…
为啥这片分数那么低?我觉得还是挺不错的。前面确实有点絮絮叨叨的聒噪,但二十分钟后就渐入佳境,通过露西尔浓缩在一周里的事件和穿插的回忆访谈,侧面探讨了社会的议题和女性的生活。妮可基德曼确实很努力,虽然脸上已经打针打得太厉害了,面部表情很僵硬了,但情感传递还是表达到位,台词和眼神的表现力居然在这个年纪有了令人惊喜的进步,值得一个金球奖影后和奥斯卡提名。
同为传记片,起码比塔米菲好得多,不管是摄影还是服化道都很用心,妮可穿着白色西装脖子上戴一朵玫瑰花的造型太惊艳了。
我求求了索金好好回去写剧本,放弃导演梦。节奏问题很大,没有另一个人把控完全放飞自我的叙事,其他都靠演员自己体会。
万万没想到这是艾伦索金的剧本,又是把社会议题装在一个箩筐里,想要说很多,职业歧视,种族歧视,共产主义,保守主义,女性主义,cbs作为传统媒体,都不愿意把怀孕的桥段放在情景喜剧中,怕引起观众对性的联想,即使女主已经真实怀孕,甚至不愿意让女主现实中的古巴裔丈夫在剧中饰演她的丈夫,因为他们预计观众更喜欢女主嫁给真正的美国人,传统的问题还是用传统的方式解决,今年奥斯卡不知为何,都喜欢向过去的影视致敬,但光顾着zz正确,没顾及到观赏性的问题,相当无趣
好繁琐的但进入状态后又很精致的一部戏中戏,而且戏中戏的架构呼应简直是上乘剧本了。如果在多一些戏剧性反转,少一些过于强调个性和矛盾调和的戏份,让整个剧前后更加呼应,铺垫在关键环节更多一些,那么将更完美。。。还有为什么一部60年代室内传记电影的配乐搞得和秋日传奇一样燃热啊,硬生生烘托出了大片的感觉23333
丈夫的那句“lucy,i'm home!”,让这个女强人出现了迟疑以及生平第一次“忘词”,真的是忘词吗,应该并不。
作为演员冲奖的传记片,有近几年所有冲奥片同样的缺点,可能不算难看,但就很无聊,无聊到让人怀疑是不是拖累了演员的表演…当然在今年来说已经算不错了,但对于针妮二封还是不太够啊,当然针妮的表演二封还是绰绰有余的
古希腊悲剧式的女性电影 妮可基德曼神级表演 @2022-01-01 02:48:19
艾伦索金的左派表达靠着字字珠玑的剧本,或许显得有一些力量,但从内容上看,过于自由、精英化的表达其实毁掉了其深刻性。妮可的表演确实是影后级的,但总是带着一种令人厌烦的熟练。这种剧中剧的设计,倒是真让人感怀影像那近乎妖术的魅力。但是说到底,电影还是资本的游戏,索金已经是局内人了。
我一直在想,露西在那几秒钟的失神中到底是怎么说服自己放弃之前坚持的一切的。所以,如果叙事结构改一下,开场就是正式演出,中间接一大段闪回,交代这一周发生的变故,最后再回到舞台上,露西回过神来,要求再重新来一条,这样会不会更好?
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关,所以来看这部电影。说实话,比较糟糕。首先是这部剧的妆发,根本看不出女主各个时间点的区别,把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜,我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱,我不知道这个电影想表达露西的什么?几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
对于不了解时代和角色背景的观众来说,跳跃的剧情和大段台词让观众看的云山雾罩也很难有耐心看的明白,所以更难理解角色的某些偏执和情绪,演员都是好演员,但看的过程只是一直在想这片子到底在讲啥,还有它怎么还没演完…
1. 妮可的脸假到第一眼都不敢认
55的Kidman挑战39的角色勉强过关,小她两岁的Javier Bardem一脸褶子演33岁的小男生真是要人命!剧本也死气沉沉看了一半开始打盹。
的确挺索金,but not in a good way… 随便看看还行。不过妮可的脸…如果不是通过数码修改而是真的拉皮到这种程度,看着还是挺不适应的
我喜欢这部电影。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved