strap on 高清

评论:

• 贵瑞绣 9小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 闵飞槐 7小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 老流如 0小时前 :

  60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？

• 祁子竞 9小时前 :

  好莱坞电影还是厉害，只要反抗了就是胜利，只要上了庭都能成为英雄，无论实际情况多么的微薄、无力甚至错误。最后结尾的戏剧性设计也不错，当时才五千多人，其实越战结束美国一共死了8万多人，应该都读完后再ending……不，还得加上两百多万的越南军民。

• 竭晓畅 3小时前 :

  除了民事和刑事审判，芝加哥七君子发现美国还有一个叫政治审判的手段吊在每个不听话的公民头上；面对强权，个体又能如何？美国让人佩服的也就是它自身给自身纠正和对其的约束留下了空间，所以不会一路走到黑。“你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不足一提！”蔑视和爱一样，不会无缘无故产生也不会无缘无故消失，无缘无故迷恋自己的国家、政府和民族——在我看来——都有问题！

• 梦霞 3小时前 :

  暖心的故事，很感动。剧情精彩，音乐顺耳，表演精湛。看完这电影（音乐剧），谁能不想去newfoundland呢

• 衣锦诗 7小时前 :

  2020-11-14 @849 Kiehl

• 汤霞绮 2小时前 :

  艾伦索金是属于能用剧本影响到影像风格的那种编剧，连着看《乔布斯》和这一部感受就会非常明显。我以前觉得他的剧本很适合用来学习写台词，尤其是台词上下句的对称和衔接，那种语感和节奏真的绝了，但英文和中文语感本身不太一样，行业大环境也不同，渐渐觉得不是很适用，大部分人做不到他那么精准，而且注意力放在台词设计上之后，戏会不自觉为台词服务，就本末倒置了。这部索金自己做导演，不功不过，但在对剧本的完成度上想必他自己应该是很满意的

• 欣雪 9小时前 :

  最后配乐不用这样的，没必要。不对，不是没必要，是你这么配乐，和法庭上奇技淫巧的语言碰撞构建的情感指向就没有区别，当这一点上没有区别的时候，最后一幕宣读阵亡者名单的力量就真的像是插在枪口上的花了好吗...扣一星

• 袭慕雁 3小时前 :

  我也不费劲写了，就看这页面还能存在几天吧。

• 铎沛文 0小时前 :

  剪辑凌厉（但有一处扰乱故事线然而，宣讲、开庭相接，会造成奔赴芝加哥受审的错觉，实际情况是抗议后被捕、被告）。

• 晨凌 0小时前 :

  结构工整的好处是简洁有力 坏处是让真实的历史仿佛被放入玻璃钟罩里被人凝视打量 鲜活不足 这片子推出的日期就足够玩味 换选年好莱坞干脆不遗余力 一左到底 让大家复习一下历史上的今天 被标签化久了仿佛有标签成了什么坏事似的 可惜这一次我们成了在褐色玻璃里侧的人 觥筹交错间 历史在小酒馆的内外轮转 希望清醒的人能多一点吧。

• 芒玉龙 5小时前 :

  不如索金的前几部剧本但是依然有巧思，很应景。但正本清源，政治高压下或激进抗议或改变体制，最终或影响时代的走向，抑或成为时代的注脚，淹没在洪流中，仅剩名字。

• 淳于春荷 7小时前 :

  哎呀艾伦索金是不是完美诠释电影和电视剧本质区别的最好案例，放电视剧里这台词这标准答案一样的叙事节奏简直是神，但自己当电影导演吧就，中规中矩及格表现毫无新意（不能说不好不标准但看电影不是为了看好和标准

• 郤丰羽 5小时前 :

  把生命简化成名字，这就是战争的意义，唯有在战争期间，杀戮才被舆论认同，好莱坞依然过于鲜明的价值观输出，this is a political trial, this is a propaganda film，

• 月桂 5小时前 :

  用一场60年代的庭审戏借古讽今，各种因素仿佛一种昨日重现般一一对应。工整、扎实的剧本+精巧的剪辑，将庭审内外与每次开庭的前情提要巧妙穿插。

• 竺水蓝 0小时前 :

  本可以拍得更磅礴一点结果就很无聊，明明只有两条时间线穿插，却依然混乱不该被安插的成分被加入超量，不如做一页ppt来得清晰。我都怀疑我和热评看的不是一部电影。

• 祁伊海 1小时前 :

  8.0 索金就像电影中那些接受审判的活动家们，他以文本的力量纪录着一切的不堪与罪恶，及其夹缝之间片歇许美丽，描绘出了六十年代复杂又混乱的派系，尤其是对嬉皮士改观了不少;同时这也是警示着当下的世界政坛，那些偏见与错误又在卷土重来。即使影像调度再平庸，群像表演层次不齐，有这样的剧本力度也就可以渲染出无限的情绪了，而且也能看出索金从他合作过的那些导演中偷学了不少剪辑，也致使最终的结果也是足以振奋人心的，在震耳欲聋的“whole world's watching”口号中加入这场未尽的斗争。（查了下wiki，发现Tom Hayden居然是Jane Fonda的前夫，感觉破次元壁了。）

• 澹台尔蝶 0小时前 :

  Aaron Sorkin的剧本一如既往的精彩，看得我热血沸腾，庭审辩论和游行闪回间的转接如行云流水，这剪辑也太强了！结尾有种虽败犹荣的自豪感，看着Tom Hayden念名字的时候，我禁不住落泪。这片子正好在2020年上映，也是独具时代意义的。

• 进华池 0小时前 :

  对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。