驯兽师戴维•胡佛(Dave Hoover)、园艺师乔治•蒙德卡(George Mendonça)、鼹鼠专家雷•门兹(Raymond A. Mendez)、机器人发明家罗德尼•布洛克斯(Rodney Brooks),这四个看起来全不搭调的人被聚集在同一个影片中。他们畅谈自己的人生、工作以及点点滴滴的感悟,这四个似乎风马牛不相及的行业,隐约却又有着些许关联。
本片荣获1997年波士顿影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年弗罗里达影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年独立精神奖真实奖、1998年堪城影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年美国国家影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年纽约影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年得州影评人协会奖最佳纪录片奖。
“我是墙上的字迹;我是街上散发着的血腥味;我是回荡在巷子里的嗡嗡声。他们说,我让无辜者血流成河。但你一点也不无辜,但他们会说你是无辜的,这就是问题所在。”
確實和老版關聯性很強,但是感覺就是一個空洞的花瓶,各方面製作什麼的感覺都不錯,但是就是不好看,恐怖片不恐怖就已經是最大的罪了,這個片就90分鐘還讓人覺得很沒有耐性看下去。特別是結局部分就很迷,怎麼從媽媽家突然就被洗衣房老闆帶到教堂了?然後結局的畫面也挺迷的,整體都挺迷。而且既然結局還是老版的糖果人露了臉,那之前幹嘛又要創造一個新的糖果人呢?就很沒有意義的設定啊。總之就是不知道導演想幹什麼,女導演腌拍恐怖片真的不太合適,可能她自己覺得很恐怖了。特別是還有這麼多明顯的對自身種族受到不公平待遇的控訴,感覺有些本末倒置
6/10。可以看到许多乔丹皮尔的影子。优缺点都很明显,不直面死亡而采用多角度侧写加强了电影感。黑女最后召唤糖果人杀死白人警察,联系到现实情景,可以说是出了口恶气(但电影的社会性过于直白,或者直接剪辑真实新闻来摆明檄文属性)。铺垫长了些,没有糖果,生理刺激少,蜂巢的黑人社区比喻可以更明显。
拍得什么垃圾玩意,像是黑人的意淫一般。预告里就很蠢的白女学生招唤糖果人的桥段,在影片里变得更傻了。
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
泥哥主演的无脑恐怖片,真的挺无脑。我能接受前半部,后半部真是………呀多洗
摄影还是不错的。剧情欠了点火候。演员的颜值和演技都在线。这部电影最大的问题是缺了根有逻辑的主线
女主最后在警车上自己笑着念Candyman那段表演很不错 老版糖果人出现很惊喜 但是结束的太突然
靠,又一个把种族主义融入到恐怖片里面的电影,不过没有逃出绝命镇好看
泥哥主演的无脑恐怖片,真的挺无脑。我能接受前半部,后半部真是………呀多洗
如果当恐怖片来看,太委屈这电影了。光和运镜非常有质感,诚意十足。
candy shit…包装着像糖的屎。恐怖片可以不重点逻辑,但也不能全无逻辑好吗!铺垫又臭又长又无聊,过程从镜中杀人魔变成黑人贫民的复仇,又迎来男主变身candyman,最后那一刻飞起来感觉可以加入漫威反派阵营了。有点转折逻辑好吗?!
情节气氛几乎为零,废话又多,简直是浪费时间。
好家伙,糖果人是黑人民权斗士的化身?。。。
好看的,比原版更好。/Jordan Peele可以算是恐怖片领域的斯派克李了(当初看喜剧的时候怎么想得到他能走现在这条路呢?
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
快召唤Bloody Mary😈 打一架!打一架!!
现在为了一个zzzq把这么古早的传说都挖出来了?也是蛮拼的……
只要这种不公一天不消失,糖果人就一直存在。
蜜蜂嗡鸣做群魔,镜中开膛找不同,高级公寓磨烂脸,寄生巢人生锯手……-为何总是折腾黑人政治正确的题材你们不累吗?-那为何历史和现实要强行塞给我们那么多素材呢?不存在艺术剥削消费现实,而是现实在剥削消费着一切;遗忘痛苦者只会让痛苦不断重演,糖果人化作每一个种族冤魂聚集起来的宏大叙事,对抗着白人体制对历史的“正确记忆”
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved