民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
设定突破了硬拗的极限，剧情极其无脑，表演超级浮夸
那位满嘴狠话的德国热血青年保罗，让我想起那个著名的段子：“你被骗得最狠的一次是怎样的，答：他说等会在床上要弄死我”，保罗就是这个号称要弄死希特勒的嘴炮兄。
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻，paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色，在历史的过道里没有什么非黑即白，放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
慕尼黑协议被洗白为为了准备和德国战争准备拖时间的策略了？
有一点没看明白：党卫军军官既然没在英国翻译的房间里搜到文件，为什么还要打英国翻译？
好的导演能把虚构的故事拍的惊险而又精彩，国内很多导演能把真实的故事拍的枯燥乏味，除了喊口号还能干嘛，仗着人多随便一拍就能赚到钱，自己觉得整挺好呗，其实就是个屁！学学人家一个政治片能拍的毫无尿点！
阻止不了,但是,,历史中的人物还是在挣扎.
角度特别，以两个分属不同阵营，又有着共同目标的青年为主角，烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事，每个人都像是命运齿轮中的一环，每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史，当然，影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等，历史无法改变，能改变的只是我们对历史的认识。
一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。
7分。基于历史拐点的创作，实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点，原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。
张伯伦洗白片么？不过这个解读倒还蛮能说服我的就是了……p.s. 演希特勒的在“帝国的毁灭”里演的戈培尔。
英国使团的安保一塌糊涂，德国人的反侦也是一塌糊涂……
电影拍得都很好，但是这个史观和价值观真是让我作呕！
历史框架内的虚构看得人心累，毕竟不能像无耻混蛋那样把希特勒炸上天。
歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当，其实也不尽然，正如电影中所说，他也明白对手是个流氓，和流氓打交道就得留一手。至少，《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
关于慕尼黑协议的故事，但是没有谍战的紧张，而且好像过了一个小时才开始切入正题，没怎么看的下去，刷着手机看完的…
事不关己 无利不起早 是英国等资本主义国家的一贯政策
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
