《四月的某时》(Sometimes in April)——描写西方世界没有参与调停的1994年卢旺达大屠杀的悲惨影片，加入了柏林电影节的竞赛单元，是为期11天的电影节中两部关于此暴行的影片之一。与特里乔治的《卢旺达饭店》关注的是同一背景和题材，拉乌尔佩克却以不同的途径展示了内战的创伤。这两部影片和《卡雅利沙的卡门》可看出南非电影的升温。 浓笔重彩描绘出大屠杀血腥场面的《四月的某时》，比起同一题材的展映影片《卢旺达酒店》(Hotel Rwanda)，具有绝对的震慑力。
这部由美国和卢旺达联合制作的影片，是第一部关于大约80万图西人和胡图族人遭到种族灭绝的主要影片，在卢旺达当地拍摄，并动用了大批当地居民作为临时演员。
出生在海地的导演和人权积极分子拉乌尔-佩克(Raoul Peck)说，启用仍然对那场灾难记忆犹新的卢旺达人当临时演员，可能有助于外国观众更好地理解他们内心的恐惧。佩克强忍住泪说：“影片中所有的事情都是真实的。我认为难得有机会发生这种情况，各种族人们间的关系和冲突顷刻间全部爆发，任何可能发生的事情都成为了现实。”
电影讲述了1994年4月，一名胡图族士兵在最初大屠杀的混乱里与图西族妻子和两个儿子失散的故事，10后当他与遇见他的兄弟泽维尔时，才获悉他们的命运。而身为记者的泽维尔正在坦桑尼亚Arusha的卢旺达国际法庭受审，罪名是通过电台广播煽动流血事件。影片中也提到了作为美国国务院官员的德博拉-温格(Debra Winger)，努力说服当时的总统比尔-克林顿采取行动。
另一部在本周初上映的同样题材的影片《卢旺达酒店》(Hotel Rwanda)参加了柏林电影节的非竞赛单元。佩克说他有意识地决定，要比《卢旺达酒店》描绘更多栩栩如生的暴力场面。他说：“我的第一个目标是要把影片拍得尽可能真实残酷，又不会让观众掉头而去。我需要观众，我需要他们看完整部电影，走完这次恐怖之旅。这场有计划的种族屠杀发生的时候周围没有摄影机。”
佩克花费了数个月的时间在卢旺达和坦桑尼亚进行调查，影片剧本中的部分内容来自审理团听证会的副本。他说，一些出演影片的卢旺达人声称他们不能演凶手，只能演受害者，因为10年前的悲剧仍然深入人心，椎心刺骨。佩克说，拍摄期间由5位专家组成的心理学家小组一天24小时都要驻守在片场。
在片中扮演一名图西族受害者的比利时女演员卡罗尔-卡雷梅拉(Carole Karemera)说，电影的制作过程对许多身受其害的人来说，是一种精神治疗。她说：“经受了痛苦，你才会有羞耻心，才会安静下来。现在我们试着谈论这件事，也开始再次相信其余的人类。”
It’s surprising how much has changed and how much hasn’t...想起《辩护人》，但毕竟Sorkinism，文戏更犀利，看报道说真实情况的戏剧性有过之而无不及。
历时百多天的审判就像个连续剧，演员各司其职，在庭审现场作秀，双方的立场很清楚，判决也早有定论，被告要做的，当然是借机扩大影响，无休止的藐视法庭，起哄作怪，把事实摆出来，让公众去评判，把战场上的死亡名单念出来，让历史去默哀。
工工整整的本子，基于还原历史真实事件的剧本很不好写，何况律政题材要尽量贴近乏味现实更难驾驭。能做到呈现出来这样的结构，加上凌厉剪辑锦上添花。艾伦索金发挥了多年优秀编剧沉淀下来的经验，交足一个功课——有些影片，社会意义大于影片本身。
七年前写过这片的新闻，索金从08年就开始写这个剧本，最早是准备给斯皮尔伯格拍，连着换了三个大导演都没成，最后索金才决定亲自上阵。一直拖延到今年大选前夕，刚好也有了新的时代意义。影片没太展现异皮士的疯狂行为艺术，几乎把全部篇幅都放在他最擅长的文戏台词上，机关枪般密集扫射。“道不同但方向相同”，"If our blood is gonna flow, let it flow all over the city“，“你是否想和平推翻政府？我们每四年都在这么做”，“比起政府对我的蔑视，我对它的蔑视不值得一提”，"All world is watching!" 结案陈词读4752个名字好燃
“如果注定流血，就让血流满芝加哥。”（小雀斑太适合革命斗士这类角色了吧，《悲惨世界》的马瑞斯也很好哭QAQ）
They say no man's an island, but an island makes a man.
隔离，灾难，剧院，都让我眼泪汪汪。世界戏剧节快乐，早日剧院见🙏
不知道法学生看了是会反省还是会迷恋这份优越感。
welcome to the rock!
美国电影行业对社会话题的敏感度和创作的速度还是很令人佩服的
真实事件改编，十周年的时候当着全村人表演个专场也太感人了吧，美式主旋律的正确用法。演员们一人分饰乘客和岛民，很考验基本功和调度了。
8.0 索金就像电影中那些接受审判的活动家们，他以文本的力量纪录着一切的不堪与罪恶，及其夹缝之间片歇许美丽，描绘出了六十年代复杂又混乱的派系，尤其是对嬉皮士改观了不少;同时这也是警示着当下的世界政坛，那些偏见与错误又在卷土重来。即使影像调度再平庸，群像表演层次不齐，有这样的剧本力度也就可以渲染出无限的情绪了，而且也能看出索金从他合作过的那些导演中偷学了不少剪辑，也致使最终的结果也是足以振奋人心的，在震耳欲聋的“whole world's watching”口号中加入这场未尽的斗争。（查了下wiki，发现Tom Hayden居然是Jane Fonda的前夫，感觉破次元壁了。）
真的好想看一次现场。
很好看。所以致埃文汉森真的不该出电影，而是出原卡官摄，拍成电影砸手里了吧…我都不想去标星…
不知道该说是以古喻今呢，还是说历史就是个循环呢，以及只要法院还能质疑政府，这种制度就还是相对先进的。另外最后每个真实人物的结局都很符合人设，除了黑豹党的那位，我以为他会早早被刺杀，没想到居然好好的活到了现在。
210424@ sfm：这剧本太八面玲珑的吧，庭审戏也很爽。半年庭审前因后果俩小时完成不乏味。看的时候忍不住想这两年隔岸看到的新闻、那部不能说的提名纪录片和现在正在进行的审判。就算能理解历史总会翻页，但身处其中的人呢？Abbie Hoffman角色设定太高光了。
之前就感叹过，有些题材只要敢拍敢公映便已注定满分。对于这段历史的呈现是对某国自由民主最大的讽刺，而本片能上映倒也反映了一定自由民主性。非常敬佩片中各位演员的表演，特别是霍夫曼大法官。。因为在片中真是个人人喊打的存在，哈哈。小雀斑果然很会选片子。关于现实中人物的结局，果然偏向服从体制的汤姆最后当选州参议员，而其他两位嬉皮士似乎不那么圆满。
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
？？？？？？这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed，但索金确实是对话交锋的圣手，仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血，并或多或少在他的mansplaining中有所感。（话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。）（故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。）（顺便，你们知道hayden后来娶了简方达吗。）
无聊至极，白左对极右的无力回击。一看到同志亦凡人的暴论我就无法克说，豆瓣真就开始和阿B、逼乎等一样全员降智，暴论迭出呗。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
