where have you been, my blue-eyed son?
奥斯卡伊萨克塑造出的这个形象太迷人。影片呈现了他的忧郁、审慎、沉稳,并告诉观众他的过去是如何在燃烧,却将暴力,丑恶和热烈的一切都隐去,留待想象,正是一种不忍直视。
6.7。这2种题材融合在一起还真是不好拍,画面和摄影手法都挺不错,音乐也可以,好好拍赌片不挺好的嘛,剧情拉垮了
在赌桌上完成一场又一场的盘算,白天他是精于心计的算牌人。夜晚在漆黑的房间,他坐于桌前剖出最多的秘密。鱼眼镜头里尽是不愿回忆的梦魇,恐怖的画面昭彰着恶魔的来源。
施拉德这样的人有多宝贵,他对黑色电影语境的界定犹如自我编撰的“罪人”背负十字架一遍遍在轮转的自我鞭挞中自省、内置,隐忍,教诲意义不在于对人的警示和震慑,而是那种由内的精神超脱。反高潮处理几乎与一切类型模式对着干,对现代精神萎靡现象的痛斥,对资本的不屑,对情感淡化的抵触,大喊USA的精神爱国者不加掩饰的嘲讽好似丑角。除去对他本人文艺精神的赞叹和片中几处意象化处理,情节设置问题还是挺大的,节奏把握和情感线的落差实在是无法忽视,Issac倒是眼神够味儿
套上这个无聊的复仇故事,奥斯卡的魅力可以说少了半分
这部电影的主导就有问题,是战争创伤吗?可是他们没有真正的反思,奇克的父亲不是因为虐囚自责而自杀,却是因成为了别人的替罪羊心理不平才自杀……所以此后的一切都毫无意义,只是在歪打歪撞。
Oscar Isaac is FINEEEEEEEE!!!!!!
ᐈ一个好的牌手能看穿你的想法,无论你是戴上耳塞,穿连帽衫,带上棒球帽,眼镜还是面具,都不能阻挡他看穿你的视线
dreaming away your life
马马虎虎,但又有出彩的地方,算不上不好,女主和朱丹有的表情神似
能理解导演想表达的意思,许多镜头设计也很好,看了许多评论,确实导演反类型,反高潮的风格,不是我的菜。
why!!!!!!went through so many trouble for 伐木内
伊萨克在片中给出了今年最沉入角色内心深处的表演之一,引人入胜、功力深厚。但施拉德“几年如一日”般地让自己被统摄在布列松的阴影之下,近乎痴迷地反复模仿;以及仍旧重复着那些暴力创伤应激、道德的绷与崩、自毁倾向、极端主义与极权控制等母题,这些题旨被近乎痴迷地反复书写。不能说不好,就是太重复,是施拉德第N次重复《出租车司机》,情节、人物关系全部如出一辙,但又由于反复太多次而导致有所失准,力度上也不如前作。
想起了PTA的赌城纵横,故事简单却处处透着作者的气息。情节没那么复杂算计,也没有浮夸的爱恨纠葛,有的只是一个祈求宽恕的男人。最好的一点还在于不煽情。
并没有那么差,但又的确很多时候并没有满足类型期待。
节奏很慢,也并非赌片。静下心来,看到最后,实际上就是内心的反思与自我救赎。不花哨,但沉静有爱。
马马虎虎,但又有出彩的地方,算不上不好,女主和朱丹有的表情神似
隐藏在赌桌之下的复仇,但并没有激昂的情节,相当克制甚至拖沓,
身体,灵魂,自我折磨(内疚、苦行、救赎...),以及美国人的身份和对布列松的热爱:施拉德总在书写具有相似度的人物。美国先生几乎要立刻掌握了最高财富,在一个后911(居然在20周年的时候上映)、后伊拉克的时代,美国人将投入多少筹码到自己的国家?又或是伤害自己作为向国家的报复,酒店或许只是自我流放之地,获得救赎的概率微乎其微,去除了上一部的那些宗教因素,宗教之外的症结在哪?在最后,救赎只会以爱的形式出现,隔着监狱的两只手,在静态平面中身体在连续运动中暂停,这《创世纪》一般的姿势将某种自我意识神话化,试图集中所有唤起一些力量。在此之前的人物只是不会带来浸入感的空的容器,当然也是一种“布列松式的紧缩”—已经没人像这样拍电影了—如艾萨克工整清晰、纪律严明的手写文字,看上去没什么稀奇的也看似已经过时了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved